Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снытко Владимира Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. по иску Снытко Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" о взыскании заработной платы, морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объясненияСнытко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" Сущей А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снытко В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (далее - ООО "Снежка-Молотино", Общество), работая со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.При увольнении расчет с ним произведен частично, задолженность ООО "Снежка-Молотино" перед истцом составила 83 372,49 руб. Указанная сумма составляет невыплаченные премиальные вознаграждения за июль и август 2019 г., а также недоплаченную компенсацию за отпуск.
Снытко В.М. просил суд взыскать с ООО "Снежка-Молотино" задолженность по заработной плате в размере 83 372,49 руб. (премиальные вознаграждения и перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Снежка-Молотино" в пользу Снытко В.М. денежную компенсацию за задержку выплат за период с 20 августа 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 4 045,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Снежка-Молотино" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Снытко В.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что работодатель незаконно лишил его премиальных вознаграждений за июль и август 2019 г., так как премия предусмотрена условиями трудового договора. Кроме того, оснований для лишения его премиального вознаграждения не имелось, так как нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
После объявленного в судебном заедании перерыва представитель ООО "Снежка-Молотино" не явилась, подав в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Брянской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияСнытко В.М., представителя ООО "Снежка-Молотино" Сущей А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения N единственного учредителя ООО "Снежка-Молотино" от ДД.ММ.ГГГГ Снытко В.М. принят на работу в должности директора ООО"Снежка-Молотино" со ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении N-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к со Снытко В.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2019 г.
Судом установлено, что окончательный расчет всех причитающихся выплат произведен истцу не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 142, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации,взыскал с ответчика в пользу Снытко В.М. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 045,18 руб., а также моральный вред в сумме 1 000 руб. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального права, при установлении всех существенных обстоятельств по заявленному спору.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премиальных выплат и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Снежка-Молотино" и Снытко В.М. заключен трудовой договор сроком на 1 год. Согласно п. 1.1. договора работнику установлена оплата согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. в месяц и премиальная оплата труда в размере 50% от должностного оклада ежемесячно.
Единственным участником ООО "Снежка-Молотино" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения не производить директору ООО "Снежка-Молотино" Снытко В.М. начисление премии за июль 2019 г. и август 2019 г., соответственно.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премиальных выплат за июль и август 2019 г., пришел к выводу о том, что Снытко В.М. не обжаловал решение единственного участника Общества о неначислении ему премии за указанный период времени, исполнял данное решение, как директор Общества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права, исходя из следующего.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Коллективным договором ООО "Снежка-Молотино" на 2018-2021 годы оплата труда директора, главного бухгалтера, специалистов и служащих устанавливается в соответствии с действующейна предприятии схемой, должностью и квалификацией работника (п. 4.4).
Приложением N 2 к Коллективному договору является Положение о премировании для работников организации ООО "Снежка-Молотино". В разделе "Исполнительная дирекция. Специалисты" главному экономисту предписано ежемесячно производить расчет премирования директора ООО "Снежка-Молотино" по решению совета директоров согласно выполнения пяти критериев производства (п. 2).
В суде апелляционной инстанции было установлено, что в Обществе отсутствует совет директоров, единственным участником данного ООО "Снежка-Молотино" является ЛТН
Приложением N 3 к Коллективному договору утвержден перечень дисциплинарных нарушений трудовой и производственной дисциплины (пять критериев производства), за которые работникам Общества не начисляется премия. К данным пяти нарушениям относятся: появление на работе в нетрезвом состоянии, совершение прогула, хищение материальных ценностей, неисполнение работ технологического процесса, увольнение по инициативе работодателя.
Таким образом, из локальных актов ООО "Снежка-Молотино" следует, что решение о выплате премиальной оплаты труда директору Общества принимается советом директоров, исходя из вышеуказанных критериев производства. Однако судебная коллегия считает, что решение совета директоров по неначислению премии, не может быть произвольным, должно быть принято в соответствии с положениями Трудового кодекса и Коллективного договора Общества, и данному решению судом должна быть оценка.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника данногоОбщества от ДД.ММ.ГГГГ предписано не производить начисление премии директору Общества Снытко В.М. за июль 2019 г., в связи с превышением своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном увеличении должностных окладов специалистам, и тем самым увеличением фонда оплаты труда без согласования с учредителем (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение не производить начисление премии директору Снытко В.М. за август 2019 г. в связи с ненадлежащим контролем со стороны предприятия и непринятие мер по соблюдению условий хранения и поддержания качества зерновых культур, и как следствие повышение его влажности (л.д. 116).
Оценивая решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении премии Снытко В.М. в связи с увеличением окладов специалистов без согласования с учредителем, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих основания неначисления истцу премиальных выплат за два месяца.
В суд апелляционной инстанции представителем Общества не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец должен был согласовывать повышение окладов специалистов с учредителем. Материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном.
Так, в соответствии с п. 11.30 Устава Общества директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.
В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества не отнесено установление должностных окладов работников общества (статья 33).
В соответствии с трудовым договором, заключенным со Снытко В.М., директор имеет право утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, утверждать штатное расписание Общества, филиалов, представительства (л.д. 6).
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что истец, как директор Общества, вправе был в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями утвердить штатное расписание с соответствующими окладами, согласование данного вопроса с участником Общества ни вышеуказанный Федеральный закон, ни локальные акты ООО "Снежка-Молотино" не требовали. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что директор Общества вправе был единолично утверждать штатное расписание, с соответствующими окладами.
Из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное расписание утверждено директором Общества, согласование учредителя на нем не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для неначисления истцу премиальной оплаты труда за июль 2019 г. Кроме того, за указанный месяц со стороны Снытко В.М. нарушений пяти критериев производства допущено не было.
Ссылка суда на то, что истец не оспорил решение единственного участника о неначислении ему премиального вознаграждения, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство истец оспаривает в рамках настоящего иска о взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе премиальных выплат.
Оценивая решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении премии Снытко В.М. за август 2019 г. в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий хранения и поддержания качества зерновых культур, судебная коллегия считает, что такого нарушения истцом допущено не было в связи с тем, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование и подтверждение данного обстоятельства. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт необоснованного неначисления премии истцу за август 2019 г.
Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором государственной инспекции труда в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ООО "Снежка-Молотино", согласно которому, предписано Обществу выплатить Снытко В.М. премиальные выплаты за июль и август 2019 г. Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2020 г., вступившим в законную силу, данное предписание отменено в части касающейся выплатСнытко В.М. Однако судебная коллегия считает, что данное решение не имеет значение для рассматриваемого спора, так как суд частично отменил предписание государственного инспектора труда в связи с тем, что имеет место индивидуальный трудовой спор о выплате Снытко В.М. премиальных вознаграждений, который подлежит рассмотрению в суде.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Снытко В.М. о взыскании задолженности по заработной плате (премиальной платы за июль и август 2019 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом данных выплат, принимает по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований в указанной части. Расчет выплат, подлежащих взысканий с ответчика в пользу истца следующий:
29 000 руб. (премиальная оплата за июль - 50% от оклада) х 13% (налог)= 25 230 руб. - премия за июль 2019 г.
29 000 руб. (премиальное вознаграждение за месяц): 22 (количество рабочих дней в августе) х 14 (количество отработанных дней истцом в августе) х 13% (налог) = 16 055,46 руб. - премия за август 2019 г.
Недоплаченнная компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска с учетом премий:
2 917,03 руб. (средний дневной заработок с учетом премий за июль и август 2019 г.) х 28 (количество дней неиспользованного отпуска) х 13% (налог) = 71 058,85 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу.
71 058,85 руб. (компенсация за отпуск) - 68 686 руб. (выплаченная компенсация за отпуск) = 2 372,85 руб. - недоплаченная компенсация за отпуск.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие выплаты: 25 230 руб. - премия за июль 2019 г., 16 055,46 руб. - премия за август 2019 г., 2 372,85 руб. - недоплаченная компенсация за отпуск. Общая недоплаченная сумма составила: 43 658,31 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет выплат за задержку премий и компенсации за отпуск следующий:
43 658,31 руб. х 7,25% х 1/150 х 184 дня (с 20 августа 2019 г. по 19 февраля 2020 г. - день вынесения решения суда) = 3 882,40 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Судебная коллегия взыскивает с ООО "Снежка-Молотино" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 626,22 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Снытко Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части по делу принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" в пользу Снытко Владимира Михайловича задолженность по заработной плате в виде премиальной оплаты труда за июль 2019 г. в размере 25 230 руб., за август в сумме 16 055,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 372,85 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" в пользу Снытко Владимира Михайловича компенсацию за задержку выплат за период с 20 августа 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 3 882,40 руб.
Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626,23 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
