Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Похващевой О.Ю., Похващева С.С., Похващевой С.М, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Сушкина П.А. на решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Похващевой О.Ю., Похващева С.С., Похващевой С.М, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Похващевой О.Ю. страховое возмещение в размере 890761 (восемьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Похващева С.С. страховое возмещение в размере 890761 (восемьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Похващевой С.М, страховое возмещение в размере 890761 (восемьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Похващевой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Похващева С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Похващевой С.М, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Похващева О.Ю., Похващев С.С. и Похващева С.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ" и с учетом его уточнения просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в общей сумме 2672 283 рубля 15 копеек в равных долях (по 890 761 рублю 05 копеек каждому), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что в рамках действующего государственного контракта АО "СОГАЗ" несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 01.01.2015г. по 31.12.2019г., и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по страховым случаям, произошедшим в вышеуказанный период. ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части N в звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в час ночи ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля в кювет с его последующим опрокидыванием, в результате чего от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, кроме того, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, которая соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1. и его гибелью не установлена. Так как смерть ФИО1 является страховым случаем, у его жены Похващевой О.Ю., находившейся у потерпевшего на иждивении в связи с нетрудоспособностью по беременности, а также у его родителей - Похващева С.С. и Похващевой С.М., как у выгодоприобретателей, возникло право на получение страхового возмещения от страховой группы "СОГАЗ", которое с учетом индексации составляет 2672 283 рубля 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ. командование войсковой части N обратилось в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страховой суммы выгодоприобретателям, посчитав, что смерть ФИО1 является страховым случаем, но ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в страховой выплате, отказ мотивирован тем, что усматривается прямая причинно-следственная связь смерти ФИО1 с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истцы с отказом не согласны, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент гибели, не состоит в прямой причинной связи с его смертью.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указывая, что выводы суда основаны на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела; суд не принял во внимание п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, в соответствии с которым водителю категорически запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения; суду следовало учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Поскольку истцами и представителем третьего лица решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Похващевой О.Ю., Похващева С.С., Похващевой С.М., представителя ответчика АО "СОГАЗ", представителя третьего лица войсковой части 45119, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду причины неявки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Похващевой О.Ю., Похващева С.С., Похващевой С.М. - адвоката Козырева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ", судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.
Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ).
Типовой договор утвержден постановлением Правительства РФ от 06.03.2014г. N 169 "Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт N 581/ОК/2017/ДГЗ/3 от 03.11.2017г. на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. В рамках данного государственного контракта АО "СОГАЗ" несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 01.01.2015г. по 31.12.2019г., и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по страховым случаям, произошедшим в указанный период (т. 1 л.д. 54-57).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании <данные изъяты>, что следует из выписки из послужного списка N N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 86).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28-31), вынесенного ст. следователем-криминалистом N военного следственного отдела СК России, ДД.ММ.ГГГГ., около 01 часа 05 минут водитель ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, по автодороге <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> N (т. 1 л.д. 15), выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-27) ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти ФИО1. явилась тупая сочетанная травма тела, о чем свидетельствует обнаружение повреждений при вскрытии, <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1. обнаружено <данные изъяты> этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Из выписки из приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО1. наступила в период прохождения военной службы (т. 1 л.д. 32).
Погибший ФИО1 являлся супругом Похващевой О.Ю. и сыном Похващева С.С. и Похващевой С.М., что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <данные изъяты> района <данные изъяты> области (т. 1 л.д. 35), копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> N, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ. командир войсковой части N обратился с письмом N (т. 1 л.д. 13-14) в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страховой суммы выгодоприобретателям - родственникам ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" в письме N (т. 1 л.д. 11-12) отказало в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что из представленных документов усматривается прямая причинно-следственная связь смерти застрахованного лица ФИО1 с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, при этом лиц, виновных в совершении преступления, кроме самого ФИО1., не установлено, других пострадавших в ДТП не имеется, данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, исходил из того, что нахождение ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, безусловно не свидетельствует о том, что единственной и достаточной причиной смерти явилось употребление им алкоголя, и поскольку оснований для вывода о том, что страховой случай - смерть ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением, не имеется, пришел к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию, так как смерть застрахованного лица наступила в период прохождения им военной службы, в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, потому счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, на основании представленных суду доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатом адвокатского кабинета "Козырев А.А." Адвокатской палаты Курской области Козыревым А.А. юридических услуг истцам, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем истцов работы, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцом в возмещение судебных расходов по 10 000 рублей.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела; суд не принял во внимание п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, в соответствии с которым водителю категорически запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
В указанном постановлении уполномоченным органом принято процессуальное решение в отношении погибшего в результате ДТП военнослужащего ФИО1. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в указанном выше ДТП, произошедшем в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, иных пострадавших лиц нет.
Таким образом, данное постановление свидетельствует об отсутствии в действиях застрахованного лица ФИО1. общественно-опасного деяния.
При этом установление причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением возложено законом на суд.
Прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с предъявляемыми к ней законодательством требованиями.
Указанная судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках доследственной проверки в порядке УПК РФ, заключение эксперта представлено в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 17-26), согласно выводам эксперта, причиной смерти ФИО1. явилась тупая сочетанная травма тела.
Изложенное свидетельствует о том, что причинная связь между фактом смерти застрахованного лица и его алкогольным опьянением не подтверждена соответствующими доказательствами.
Выводы эксперта стороной ответчика в рамках искового производства по данному делу оспорены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для установления прямой причинной связи между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением, удовлетворив заявленные требования, поскольку данный случай является страховым и не подпадает под действие п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ.
Довод жалобы о том, что суду следовало учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несостоятелен, так как предметом спора является страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", в связи со смертью застрахованного лица, а не страховая выплата при повреждении имущества граждан.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СОГАЗ" выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
