Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Ф.И.О.15 к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Кудлай В.Г. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
02 августа 2019 года Кудлай В.Г. обратилась в суд с иском к КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1978 году она со своим супругом приобрели у Ф.И.О.16 жилой дом <адрес>, денежные средства за дом уплачены частично; в письменной форме договор не составлялся, была устная договоренность с намерением оформить сделку позже; Ф.И.О.17 после продажи дома уехал, о его местонахождении истцу неизвестно, о наличии у него наследников также неизвестно. С 1978 года и по настоящее время истец владеет и пользуется указным жилым домом, как собственным; на балансе муниципального образования земельный участок и дом не числятся.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок, площадью 600 кв.м. расположенный по тому же адресу в силу приобретательной давности.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудлай В.Г. отказано.
На решение суда истец Кудлай В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и удовлетворить её требования. Указывает, что технические характеристики дома имеются в инвентарном деле; дом находится в том же состоянии, что и в 1978 году; договор купли-продажи не заключался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пестова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; Кудлай В.Г., представители КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район", Филиала ФГБУ "ФКУ Росреестра по Сахалинской области" и Управления Ростреестра по Сахалинской области в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Пестовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудлай В.Г. с 1978 г. пользуется домом и земельным участком, по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРП от 29 июля 2019 года, сведения об объектах недвижимости, здании и земельном участке по вышеуказанному адресу, отсутствуют.
В соответствии с предоставленной КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" информацией от 8 августа 2019 г., дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не являются муниципальной собственностью.
Также судом установлено, что 5 мая 1960 года заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Ф.И.О.18 продал дом по адресу: <адрес>, расположенном на участке 600 кв.м. Ф.И.О.19
Аналогичные сведения содержатся в инвентарном деле N 538/8 указанного домовладения.
Согласно ответу ОУФМС России по ГО "Александровск-Сахалинский" Ф.И.О.20., 1911 г.р., зарегистрированным на территории субъекта не значится.
Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении 40 лет добросовестно владеет домом. По независящим от истца причинам сделку купли-продажи совершить не успели, в 2019 г. умер ее супруг Ф.И.О.21 Предполагает, что прежний собственник квартиры Ф.И.О.22 также умер, о его наследниках ничего неизвестно.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение истца не является добросовестным, поскольку Кудлай В.Г. знала, что владеет жилым домом и земельным участком при отсутствии законных оснований возникновения у нее права собственности.
С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абз. 1 п. 16 указанного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном владении основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что истец владеет спорным домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно в течение столь длительного времени, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кудлай В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать за Кудлай Ф.И.О.23 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м. и земельный участок с местоположением <адрес> площадью 600 кв.м.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка