Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1735/2020
от 22 апреля 2020 года по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в ФИО5,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без движения, предоставив истцу срок до <дата> включительно для устранения указанного в определении недостатка.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, причисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявления считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Срок, на который исковое заявление оставлено без движения, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (п.5 ст. 154 ГПК РФ)",
установила:
Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи об оставления искового заявления без движения, ссылаясь на то, что в статье 132 ГПК РФ не указано, что к заявлению необходимо приложить описи к исковым заявлениям.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба представителем ГОсВД "г. Махачкала" ФИО4 подана на определение судьи об оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
частную жалобу представителя истца Администрации ГОсВД "г. Махачкала" ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
