Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1735/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ "Добринская центральная районная больница" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логачева Олега Владимировича к ГУЗ "Добринская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ГУЗ "Добринская центральная районная больница" в пользу Логачева Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Логачев О.В. обратился в суд с иском к ГУЗ "Добринская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является сыном Логачевой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем "ГАЗ" модель <данные изъяты> "Скорая медицинская помощь", государственный регистрационный знак N, следовал по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО10, которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в реанимационное отделение ГУЗ "Добринская ЦРБ", где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Постановлением следователя СО ОМВД России по Добринского району Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП, повлекшего смерть ФИО10, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ГУЗ "Добринская ЦРБ", то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Мать была для истца родным и близким человеком, ее утрата для Логачева О.В. обернулась горем, длительное время находился в депрессии. Смерть Логачевой Г.А. принесла нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Истец Логачев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что своего отца никогда не знал. Его мать - Логачева Г.А. была лишена в отношении него родительских прав, его воспитанием занималась бабушка, а потом тетя, которые были его опекунами. После того как тетя Логвинова С.А. была назначена его опекуном, он стал постоянно проживать с ней. Самые доверительные отношения у него сложились с бабушкой и тетей, потом с матерью, которая иногда приходила к своей сестре Логвиновой Г.А. С матерью общался редко, не знал что она проходила лечение в психо-неврологической больнице, а также о ее периодическом пребывании в изоляторе временного содержания. Указал, что после смерти матери присутствовал на ее похоронах, испытал моральные переживания. После смерти матери не обращался в лечебные учреждения по вопросу получения медицинской помощи в связи с моральными переживаниями. Дополнительно объяснил, что его мать Логачева Г.А. по степени значимости приходилась ему третьим человеком. Последний раз, до ДД.ММ.ГГГГ, видел мать и контактировал с ней в 2015 года, так как потом переехал в г. Грязи к семье. С матерью по телефону не общался в виду отсутствия такого у Логачевой Г.А.
Представитель истца Логачева О.В. - Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении ссылалась на то, что истец проживал в одном доме с матерью, они вели общее хозяйство, отец с ними не проживал. Со смертью матери истец навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на его психологическом состоянии.
В судебном заседании представители ответчика ГУЗ "Добринская ЦРБ" Богачев Д.А. и Некрылова К.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Логачевой Г.А., которая сама создала опасную для себя и участников дорожного движения ситуацию, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, лежала на проезжей части. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что мать была для него родным и близким человеком и ее утрата обернулась горем. Логачева Г.А. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Кроме того, Логачева Г.А. лишена родительских прав на всех детей, в том числе и на истца. Дети с ней не проживали, не общались и каких-либо отношений с ней не поддерживали. Кроме того, Логачева Г.А. не являлась кормильцем своих детей. В судебном заседании признали, что водитель Скворцов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, транспортным средством управлял в связи со служебной необходимостью, отвозил медицинские документы в соответствии с распоряжением работодателя из одного корпуса больницы в другой. Указали, что со стороны ГУЗ "Добринская ЦРБ" каких-либо выплат истцу не производилось.
Третье лицо Скворцов А.С. объяснил, что давал деньги родственникам Логачевой Г.А. на похороны. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указал, что когда двигался на автомобиле по проезжей части, то почувствовал толчок, чему не придал значения. Не видел, чтобы Логачева Г.А. непосредственно до наезда транспортного средства на нее шла по проезжей части. Каким образом Логачева Г.А. оказалась на проезжей части, ему не известно, последующем ему стало известно, что автомобиль под его управлением переехал через Логачеву Г.А., которая лежала на проезжей части.
Представитель третье лицо Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился. В адрес суда представил возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Логачева Г.А. своими действиям создавала опасную для себя и водителей автомобилей ситуацию, допустила грубую неосторожность - находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, лежала на проезжей части. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Помощник прокурора Добринского района Липецкой области Костомарова Д.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание обстоятельства гибели Логачевой Г.А., степень моральных переживаний истца. Полагала возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ "Добринская центральная больница" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынести новое, которым максимально снизить сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095 статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо осознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии с пунктами 18 и 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласна статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов проверки ОМВД России по Добринскому району Липецкой области N ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Скворцов А.С., управляя автомобилем марки "ГАЗ" модель "<данные изъяты>" Скорая медицинская помощь, государственный регистрационный знак N следовал по <адрес> <адрес>. В момент следования напротив N Скворцов А.С. допустил наезд на пешехода Логачеву Г.А., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в реанимационное отделение ГУЗ "Добринская МРБ", где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от полученных травм скончалась.
Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок проезжей части.
Из объяснения фельдшера Малыхиной Е.В. и водителя Чернышова С.А. Логачева Г.А. в момент ее обнаружения и доставления в больницу находилась в бессознательном состоянии.
Из объяснений врачей Васильева А.Е. и Жигулина В.Н. Логачева Г.А. скончалась, не приходя в сознание.
Согласно объяснениям ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на асфальтированной дороге он увидел лежащую без признаков жизни женщину.
Согласно объяснениям ФИО24, он полагал, что в момент наезда на Логачеву Г.А., последняя лежала на проезжей части.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>", государственный регистрационный знак Н920УВ/48, находилась в работоспособном, технически исправном состоянии.
Актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Логачевой Г.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы таза, осложнившейся травматическим шоком. Согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и п. 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", применительно к живым лицам, данные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека. Все обнаруженные у Логачевой Г.А. телесные повреждения причинены прижизненно в быстрой последовательности. Можно полагать, что данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде. При газохроматографическом исследовании в крови трупа Логачевой Г.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8%, что применительно к живым лицам обычно соответствует состоянию алкогольной интоксикации.
Установлено, что Скворцов А.С. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП в силу выполнения трудовых обязанностей с ответчиком, что подтверждается трудовым договором N, приказом о приеме на работу Nи от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N о закреплении автомобиля, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу, что смерть Логачевой Г.А. произошла в результате телесных повреждений, полученных при переезде автомобилем ответчика - "ГАЗ-32611 В", когда она находилась на участке проезжей части в положении лежа, однако, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего либо воздействии непреодолимой силы, не было представлено, суд обосновано удовлетворил исковые требования Логачева О.В. о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ответчика ГУЗ "Добринская ЦРБ" компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что Логачева Г.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не свидетельствуют о наличии умысла со стороны умершей на причинение себе вреда, а также о наличии грубой неосторожности в действиях Логачевой Г.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья Логачевой Г.А., нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения и возникшим вредом, а также осознанного поведения Логачевой Г.А. в момент ДТП.
Установлено, что Логачева Г.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении сына Логачева О.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании показаний свидетелей Крутских С.Н., Хованцева Р.А., Логвиновой С.А., принимая во внимание уровень общения Логачева О.В. с Логачевой Г.А., наличие эмоциональной связи матери с ребенком, учитывая степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ГУЗ "Добринская центральная районная больница" в пользу Логачева О.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает требования разумности, исходя из уровня общения умершей с сыном, его привязанности и отношения к ней, степени его нравственных страданий.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности со стороны умершей, не представлено, суд обосновано отклонил довод ответчика о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Добринская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
