Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Е.С. к Козлову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Якименко Е.С. обратилась в суд с иском к Козлову Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Козлов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. При этом судом установлено, что 27 мая 2019 года в 21 час 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Козлов Д.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Балута П.В. В результате данного ДТП истцу, как пассажиру автомобиля Лада 217230, причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку, в связи с произошедшим, истец испытала и продолжает испытывать сильные душевные и физические страдания, в том числе физическую боль от полученной травмы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Козлова Д.А. в пользу Якименко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также с Козлова Д.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Козлов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения не установлен факт того, что указанные истцом повреждения были получены в момент ДТП.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении Козлова Д.А., 27 мая 2019 года в 21 часов 00 минут на пересечении <адрес> водитель Козлов Д.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, при выезде с второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Балута П.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 217230, Якименко Е.С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно названному судебному постановлению Козлов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> (дело N л.д. 23-24, 32-33).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, ст. 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда вследствие вреда здоровью средней тяжести, причиненного Якименко Е.С. в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2019 года в 21 часов 00 минут на пересечении <адрес> по вине Козлова Д.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате указанного выше ДТП подтверждаются исследованными судом материалами административного дела N, в том числе заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" N.
Кроме того, наличие причинно-следственной связи между причинением Якименко Е.С. телесных повреждений, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести, и ДТП, произошедшего 27 мая 2019 года по вине Козлова Д.А., нарушившего ПДД, установлено указанным выше и вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда в результате указанных выше неправомерных действий Козлова Д.А.
В свою очередь ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
