Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1735/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л.и Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоненко Галины Александровны и по дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ялдышева Евгения Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симоненко Галины Александровны к Шабановой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Симоненко Г.А. обратилась в суд с иском к Шабановой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на следующее:
06.05.2019 она заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> за 3 300 000 рублей. Квартира передана ответчице, переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 20.05.2019, однако ответчица не выплатила ей стоимость квартиры
С учетом уточненных исковых требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, вернуть квартиру в ее собственность, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей (л.д. 106).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Симоненко Г.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней изложена просьба об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указано о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, их неверной оценке, неправильном толковании условий договора, которые не подтверждают факта передачи денежных средств в день подписания договора и не связывают факт передачи ключей от квартиры покупателю с фактом оплаты денежных средств за квартиру, а также о недоказанности вывода суда об оплате стоимости квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шабанова Ю.В. и третье лицо ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Стегалиной А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Симоненко Г.А. и ее представитель Ялдышев Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Шабанова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк". в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Симоненко Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчицей обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для расторжения договора по указанному истицей основанию не имеется. При этом суд указал, что содержание пунктов 4 и 15 договора купли-продажи от 06.05.2019, в совокупности с действиями истицы по передаче ответчице ключей от квартиры, по регистрации договора в установленном законом порядке без указания о наличии обременения в виде ипотеки в ее пользу, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на доказательствах, противоречат условиям договора и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то же время продавец не лишен права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной).
В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 06.05.2019 Симоненко Г.А. (продавец) и Шабанова Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> за 3 300 000 рублей.
Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится наличными, за счет собственных средств покупателя, в день подписания настоящего договора купли-продажи квартиры и подачи соответствующих документов на регистрацию перехода права регистрирующий орган.
В силу п. 15 договора продавец обязуется освободить квартиру и передать ключи покупателю в день полного расчета между сторонами (л.д. 7-8).
Согласно п.2 передаточного акта от 06.05.2019 продавец передала покупателю квартиру, а покупатель принял квартиру, претензий к продавцу по передаваемой квартире не имеется (л.д. 9).
20.05.2019 за Шабановой Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2019.
На квартиру наложено обременение - ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору ипотеки от 04.06.2019 (л.д. 10-13).
27.08.2019 Симоненко Г.А. направила Шабановой Ю.В. уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2019 в связи с тем, что покупателем оплата по договору не произведена (л.д. 15, 16).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из текста договора купли-продажи квартиры следует, что стороны договорились о том, что расчет между сторонами производится наличными в день подписания договора и подачи соответствующих документов на регистрацию перехода права в регистрирующий орган (п.4 договора), но утверждения о том, что факт оплаты произведён (совершён) в день подписания договора, его текст не содержит. Равным образом п.15 договора, в котором указано, что продавец обязуется освободить квартиру и передать ключи покупателю в день полного расчета между сторонами, не содержит утверждения о том, что на момент передачи ответчице ключей от квартиры расчет между сторонами произведен, не запрещает продавцу передать покупателю ключи от квартиры до получения оплаты. При этом передаточный акт от 06.05.2019 также не содержит каких-либо упоминаний о состоявшемся между сторонами расчете по договору, об отсутствии у продавца требований к покупателю.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Шабанова Ю.В. должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи, отвечающие требованиям относимость, допустимость, достоверности и достаточности.
Таких доказательств ответчица не представила.
Кроме того, свидетель Солоненко Л.П., сопровождавшая сделку до передачи документов на регистрацию, пояснила, что денежные средства за квартиру ответчицей не передавались.
Доводы ответчицы о наличии у нее самой достаточного дохода, а также наличии заемных денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры факта передачи ею денежных средств продавцу по договору купли-продажи не подтверждают, а из материалов дела следует, что 04.06.2019 года она (Шабанова Ю.В.) заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на 848991, 47 рублей под залог квартиры, приобретенной у истицы по оспариваемому договору купли-продажи( л.д.46-92).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчицей обязательств по договору купли-продажи квартиры не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Симоненко Г.А. уплатила государственную пошлину в размере 25000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Шабановой Ю.В.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Симоненко Галины Александровны к Шабановой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2019 года, заключенный между Симоненко Галиной Александровной и Шабановой Юлией Владимировной в отношении квартиры по адресу: <.......>
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <.......> собственность Симоненко Галины Александровны.
Взыскать с Шабановой Юлии Владимировны в пользу Симоненко Галины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца Симоненко Галины Александровны и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Ялдышева Евгения Сергеевича - удовлетворить.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
