Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1735/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области к Казиной Надежде Максимовне, Офицеровой Екатерине Михайловне, Грибановой Нине Ивановне, Агапову Роману Анатольевичу, Митькиной Валентине Семеновне, Нестеровой Евгении Ильиничне, Исаеву Николаю Дмитриевичу, Исаеву Виктору Дмитриевичу, Каледину Николаю Александровичу, Коновалову Юрию Алексеевичу, Коновалову Владимиру Алексеевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли с частной жалобой Березиной Галины Михайловны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать Березиной Галине Михайловне в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области к Казиной Надежде Максимовне, Офицеровой Екатерине Михайловне, Грибановой Нине Ивановне, Агапову Роману Анатольевичу, Митькиной Валентине Семеновне, Нестеровой Евгении Ильиничне, Исаеву Николаю Дмитриевичу, Исаеву Виктору Дмитриевичу, Каледину Николаю Александровичу, Коновалову Юрию Алексеевичу, Коновалову Владимиру Алексеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2013 года прекращено право собственности Казиной Н.М., Офицеровой Е.М., Тишиной Т.П., Трушкина А.И., Архипушкиной М.А., Афиногеновой Ф.П., Баринова И.С., Бариновой О.А., Беленькова И.М., Березина К.П., Березиной З.Н., Березиной М.П., Богачевой А.С., Бутусовой Н.А., Волкова В.И., Голованова А.С., Головановой А.М., Головановой Т.Б., Горохова В.В., Гороховой С.С., Грибанова В.В., Гуськовой Т.М., Жмурина М.Е., Жмуриной П.А., Жолтяковой В.И., Заикиной А.А., Зверева А.И., Исаевой Е.И., Исаевой Н.А., Исаевой Р.А., Каледина А.А., Калединой З.С., Кинеева Е.А., Костылевой Н.М., Кузнецова Н.Л., Кузнецовой А.Г., Кузьмина А.С., Кузьмина П.С., Кузьминой А.Г., Кулешовой К.П., Кулиничева А.В., Кулиничевой Р.П., площадью 6,45 га каждая (всего 277,35 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (колхоз "<скрыто>" <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Марково, и признано право муниципальной собственности муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на невостребованные земельные доли вышеуказанных лиц, площадью 6,45 га каждая (всего 277,35 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (колхоз "<скрыто>" <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.
28 мая 2020 года от Березиной Г.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, где указано, что решение было принято судом без извещения лиц, участвующих в деле. Так, на момент вынесения данного решения суда 22.08.2013 года ответчики: ФИО12, ФИО13, ФИО14 умерли, а она, как единственный наследник, не была извещена судом. Никаких извещений и уведомлений о вызове ее в судебное заседание не поступало, копия решения суда - не направлялась. О передаче судом права собственности муниципальному образованию на невостребованные земельные доли Березина Г.М. не знала. При этом необходимо отметить, что ФИО12, ФИО13, ФИО14. являлись наследодателями ФИО15, то есть её супруга. Наследство ФИО12 и ФИО13 в виде земельного участка общей площадью 2200 кв.м. и денежных вкладов их единственным наследником ФИО15. было принято в установленном законом порядке на основании решений суда от 28.04.2007 года и от 17.09.2007 года. После смерти ФИО15 в 2010 году его наследство единственным наследником - Березиной Г.М. было принято в установленном законом порядке на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.02.2011 года N, от 18.02.2011 года N, от 18.02.2011 года N, от 24.06.2011 года N. Таким образом, на дату принятия решения от 22.08.2013 года она являлась единственным наследником вышеуказанных умерших ответчиков и являлась лицом, участвующим в деле. О решении суда заявителю стало известно из Интернета лишь 19.05.2020 года, поскольку 19.05.2020 года данное решение суда было опубликовано в сети Интернет. Она, заявитель, длительное время болела (с 2011 года по настоящее время), с 2018 года проходит лечение <скрыто>. В мае 2011 года она перенесла <скрыто>, в связи с чем проходила стационарное лечение в Железнодорожной больнице ст.Рыбное. С 2012 года страдает <скрыто>, по поводу чего неоднократно получала курсовое лечение амбулаторно в условиях дневного стационара. В 2013-2015 г.г. наблюдалась в <скрыто> диспансере с диагнозом "<скрыто>", проходила диагностику (биопсия) и рентгенологическое лечение (стационар). В 2016 году проходила стационарное лечение в <скрыто> больницы <скрыто> с диагнозом <скрыто>, с последующем наблюдением в течение года. С 2018 года страдает <скрыто>, наблюдается и стационарно проходит терапию (<скрыто>). Таким образом, учитывая вышеизложенное, до настоящего времени ответчику не было известно о принятом Рыбновским районным судом акте, а также не известно подлинное содержание указанного судебного акта, поскольку копия решения до настоящего времени ею также не получена.
Просила суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2013 года по гражданскому делу N о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Березина Г.М. просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не были установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент вынесения 22 августа 2013 года судом обжалуемого решения сведения о наследнике ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО15 имелись в нотариальных органах. Ссылается на нарушение судом при вынесении Рыбновским районным судом Рязанской области 22 августа 2013 года решения по делу ст. 113 ГПК РФ, поскольку извещений о вызове в судебное заседание Березиной Г.М не поступало. Полагает, что в обжалуемом определении суд безосновательно отклонил все доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и не принял представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, и медицинские документы. Ссылается на нарушение решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 августа 2013 года прав и законных интересов наследника Березиной Г.М., поскольку наследственное имущество было передано в муниципальную собственность как невостребованное.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно материалам дела, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.08.2013 года прекращено право собственности Казиной Н.М., Офицеровой Е.М., Тишиной Т.П., Трушкина А.И., Архипушкиной М.А., Афиногеновой Ф.П., Баринова И.С., Бариновой О.А., Беленькова И.М., Березина К.П., Березиной З.Н., Березиной М.П., Богачевой А.С., Бутусовой Н.А., Волкова В.И., Голованова А.С., Головановой А.М., Головановой Т.Б., Горохова В.В., Гороховой С.С., Грибанова В.В., Гуськовой Т.М., Жмурина М.Е., Жмуриной П.А., Жолтяковой В.И., Заикиной А.А., Зверева А.И., Исаевой Е.И., Исаевой Н.А., Исаевой Р.А., Каледина А.А., Калединой З.С., Кинеева Е.А., Костылевой Н.М., Кузнецова Н.Л., Кузнецовой А.Г., Кузьмина А.С., Кузьмина П.С., Кузьминой А.Г., Кулешовой К.П., Кулиничева А.В., Кулиничевой Р.П., площадью 6,45 га каждая (всего 277,35 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (колхоз "<скрыто>" <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Марково, и признано право муниципальной собственности муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на невостребованные земельные доли Казиной Н.М., Офицеровой Е.М., Тишиной Т.П., Трушкина А.И., Архипушкиной М.А., Афиногеновой Ф.П., Баринова И.С., Бариновой О.А., Беленькова И.М., Березина К.П., Березиной З.Н., Березиной М.П., Богачевой А.С., Бутусовой Н.А., Волкова В.И., Голованова А.С., Головановой А.М., Головановой Т.Б., Горохова В.В., Гороховой С.С., Грибанова В.В., Гуськовой Т.М., Жмурина М.Е., Жмуриной П.А., Жолтяковой В.И., Заикиной А.А., Зверева А.И., Исаевой Е.И., Исаевой Н.А., Исаевой Р.А., Каледина А.А., Калединой З.С., Кинеева Е.А., Костылевой Н.М., Кузнецова Н.Л., Кузнецовой А.Г., Кузьмина А.С., Кузьмина П.С., Кузьминой А.Г., Кулешовой К.П., Кулиничева А.В., Кулиничевой Р.П., площадью 6,45 га каждая (всего 277,35 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (колхоз "<скрыто>" <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.
Заявитель Березина Г.М. указывает, что на момент вынесения данного решения суда 22.08.2013 года ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 умерли, а она, Березина Г.М., как единственный наследник, не была извещена судом о дате судебного заседания, копия решения суда ей также не направлялась. О передаче судом права собственности муниципальному образованию на невостребованные земельные доли она, заявитель, не знала. ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись наследодателями ФИО15 - ее супруга. После смерти своего супруга ФИО15 в 2010 году она, Березина Г.М., приняла наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом.
Заявителем Березиной Г.М. в подтверждение своих доводов предоставлены документы, подтверждающие факт родственных отношений ее супруга ФИО15 с наследодателями ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также факт принятия ФИО15 наследства после смерти ФИО12 и ФИО13 и принятия наследства Березиной Г.М. после смерти своего супруга ФИО15
В материалах гражданского дела имеется запись акта о смерти N от 09.03.1995 года Марковской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области, из которой следует, что ФИО13 умерла 06.03.1995 года (т.2 л.д.35); запись акта о смерти N от 29.03.2002 года отдела ЗАГС <адрес>, из которой следует, что ФИО12 умер 21.03.2002 года (т.2 л.д.36); запись акта о смерти N от 08.05.1996 года отдела ЗАГС Михайловского района Рязанской области, из которой следует, что ФИО14 умерла 08.05.1996 года (т.2 л.д.62).
Согласно материалам гражданского дела, судом делались запросы нотариусу по поводу открытия наследственных дел к имуществу ФИО12, ФИО13 и ФИО14.
Согласно представленным ответам (т.2 л.д. 139,156), наследственные дела к имуществу ФИО12, ФИО13, ФИО14 - не открывались.
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу в отношении земельных долей, подлежащих признанию невостребованными, выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Учитывая, что при рассмотрении судом в 2013 году гражданского дела отсутствовали сведения о наличии наследников имущества ФИО12, ФИО13, ФИО58, с момента вынесения решения суда прошло более шести лет, при этом заявителем не приведено уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он мотивирован, должным образом отражен в принятом судебном постановлении, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Березиной Г.М. о том, что на момент вынесения 22 августа 2013 года судом обжалуемого решения сведения о наследнике ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО15 имелись в нотариальных органах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку выводов суда.
Так, согласно полученному судом ответу на запрос нотариусу наследственные дела к имуществу ФИО12, ФИО13, ФИО14 на момент рассмотрения дела в 2013 году не открывались.
Довод жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность в установленный срок узнать о признании спорной земельной доли невостребованной и передаче ее муниципальному образованию судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, в материалах гражданского дела N имеются приобщенные газеты "Приокская Новь" (т.1 л.д. 128, 130) и "Рязанские ведомости" (т.1 л.д. 127,129), в которых муниципальным образованием - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> (в настоящее время - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>) надлежащим образом размещена информация о земельных долях, которые могут быть признаны невостребованными. В данных публикациях отражены, в частности, и собственники земельных долей - ФИО12, ФИО13 и ФИО14.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с информацией, содержащейся в данных средствах массовой информации и являющейся общедоступной, заявитель Березина Г.М. могла быть своевременно ознакомлена.
Довод заявителя о том, что о решении суда от 22.08.2013 года ей стало известно из Интернета только 19.05.2020 года (с даты, когда оно было там опубликовано, по мнению заявителя), также отклоняется судебной коллегией.
Так, согласно скрин-шоту Банка судебных решений (судебной практики) Рыбновского районного суда Рязанской области, решение от 22.08.2013 года было опубликовано 26.11.2013 года (уровень доступа "документы общего доступа").
Ссылки Березиной Г.М. на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении её о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку Березина Г.М. стороной по делу по иску администрации МО - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли не являлась, поэтому у суда отсутствовала обязанность по её извещению о дате, времени и месте рассмотрении дела
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Березиной Галины Михайловны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка