Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1735/2019
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Бокановой Е.В.
при секретаре Максимовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронихиной Пелагеи Степановны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воронихиной Пелагеи Степановны к Насонову Владимиру Владимировичу и Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о признании на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2016 года, заключенного между Воронихиной П.С. и Насоновым В.В., добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто> и исключении из описи имущества и снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронихина П.С. обратилась в суд с иском к Насонову В.В. и Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2016 года между истцом и Насоновым В.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля <скрыто>. В связи с тем, что в отношении Насонова В.В. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль арестован, взыскание производится в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, сумму по договору купли - продажи <скрыто> рублей истица внесла на депозит ОПС по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области. Однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истица не имеет возможности, так как транспортное средство находится в залоге, имеются запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Кроме того, в отношении Насонова В.В. Арбитражным судом Рязанской области возбуждена процедура банкротства, в связи с чем указанный автомобиль находится в описи имущества, подлежащего реализации с торгов. Воронихина П.С. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>, исключить из описи арестованного имущества, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Ответчик Насонов В.В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Мухин С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент заключения договора купли - продажи спорный автомобиль находился в залоге, залогодержатель не давал согласия на его реализацию, минуя торги, истица знала о наличии обременений.
Представитель третьего лица ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области Расторгуева О.В. в судебном заседании пояснила, что на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Шиловского районного суда, о взыскании с Насонова В.В. в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, реализации имущества с торгов, его начальная продажная цена была определена. При возбуждении исполнительного производства был наложен арест на данный автомобиль. Кроме того, по другим исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, были вынесены постановления о запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Должник пояснил, что есть покупатель на данный автомобиль. Денежные средства от продажи автомобиля были внесены на депозит службы судебных приставов, а затем перечислены фонду. Процедура реализации имущества через торги не проводилась.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронихина П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Воронихиной П.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ими не представлено, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.01.2016 года решением Шиловского районного суда Рязанской области от 12.10.2015 года по делу по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Альянс" и Насонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества исковые требования были удовлетворены, в счет погашения обязательств по договору займа N от 24.12.2014 года перед Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства на сумму <скрыто> руб. <скрыто> коп. обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 24.12.2014 года имущество Насонова В.В. - автомобиль <скрыто>, определена его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости в сумме <скрыто> рублей и способ реализации - с торгов.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22.09.2015 года по названному гражданскому делу в порядке обеспечения иска наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Насонову В.В.
Однако, с ведома ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, на основании договора купли-продажи от 21.04.2016 года, заключенного между залогодателем Насоновым В.В. и истицей Воронихиной П.С., минуя публичные торги, заложенный и арестованный автомобиль был передан приобретателю.
При оформлении указанной сделки автомобиль находился в залоге, под арестом, имелись обременения в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Воронихиной П.С. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что она была осведомлена о наличии указанных обременений, что ею не оспаривается, а также об отсутствии письменного разрешения залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества, минуя торги.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Воронихиной П.С. спорного транспортного средства ей было известно, что автомобиль является предметом залога, на него решением суда обращено взыскание, о наличии ареста и запретов регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.
Ссылка истца на введение её в заблуждение относительно порядка реализации с торгов имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения спора о признании Воронихиной П.С. добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию истца, высказанные в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронихиной Пелагеи Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
