Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Людмилы Ивановны к ООО "Русь-Тур", ООО "БГТ Красноярск" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Голевой Л.И.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Русь-Тур" в пользу Голевой Людмилы Ивановны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.. всего взыскать 24 000 руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русь-Тур" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 190 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Голевой Л.И., ее представителя Булычевой С.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Голева Л.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав его следующим. 22 августа 2018 года между Голевой Л.И. и ООО "БГТ Красноярск" был заключен договор по предоставлению услуги по реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО "БГТ Красноярск", за счет туроператора ООО "Русь-Тур", обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта. Страна пребывания: Китай, количество туристов: 2. Полная стоимость турпродукта - 144 500 руб.
13 октября 2018 года между истцом и ООО "БГТ Красноярск" было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков турпродукта.
01 ноября 2018 года Голева Л.И. обратилась с заявлением о расторжении договора от 22 августа 2018 года по семейным обстоятельствам ввиду оперативного лечения второю туриста Голева А.В.
15 декабря 2018 года истцом была написана претензия о возврате 144 500 руб. и неустойки.
17 декабря 2018 года от турагентства был получен ответ о направлении претензии туроператору.
По состоянию на 25 декабря 2018 года сумма истцу не поступила.
В судебном заседании истец Голева Л.И. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "БГТ Красноярск" Нечаева Ю.В. иск не признала, просила истцу в иске к ним отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Районным судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Голева Л.И. просит решение суда изменить, отказать ответчику в снижении неустойки, исчислить штраф с суммы денежных средств, которая была выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде. Так, с данным иском истец обратилась в суд 25 декабря 2018 года, однако, ответчик удовлетворил требования только 28 декабря 2018 года, а именно спустя 57 дней после подачи заявления о возврате предварительно уплаченных денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Голева Л.И., представитель истца Булычева С.Ю. доводы жалобы поддержали, пояснили, что мотивом оплаты денежных средств была только подача искового заявления в суд 25 декабря 2018 года. До этого стороной истца подавалось заявление в ноябре 2018 года, претензия направлялась 15 декабря 2018 года, и только потом обратились с иском в суд 25 декабря 2018 года. Деньги ответчиком отправлены 28 декабря 2018 года после того, как на сайте суда появилась информация о принятии искового заявления к производству. Деньги поступили на пластиковую карту мужа истца. По поводу снижения размера неустойки пояснили, что у ответчика не было проблем, они просто затягивали досудебное урегулирование и игнорировали обращения истца.
Иные участники процесса не явились, извещались судом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Статьей 10 этого Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (пли) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательств) о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта. заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено; что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Пунктом 5.4.5 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта, согласованных сторонами, в случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного туристического продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристического продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.
Согласно п. 10.1.2 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 этой статьи Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездною оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям ст. 10 указанного выше ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения пли расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре: изменение сроков совершения путешествия: непредвиденный рост транспортных тарифов: невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом пли соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
По делу установлено, что 22 августа 2018 года между Голевой Л.И. и ООО "БГТ Красноярск" (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта путем присоединения к стандартным условиям, согласно которому ООО "БГТ Красноярск" через туроператора ООО "Русь-Тур" осуществляет бронирование туристического продукта с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в Китай на двух человек: Голева Л.И., <...>
Общая стоимость туристического продукта составила 144 500 руб. уплаченная истцом в полном объеме.
13 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков туристического продукта на срок с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года.
01 ноября 2018 года от истца Голевой Л.И. в адрес ООО "БГТ Красноярска поступило заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 102 943,97 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, по семейным обстоятельствам.
Установлено, что ответчиком ООО Русь-Тур" были понесены фактические затраты по заявке по данному договору в сумме 25 801,03 руб. Данная сумма 397 долларов США была удержана отелем (397 х 64.99 руб. - 25 801,03 руб.)
Кроме того, истцом были оплачены услуги туроператору ООО "Русь-Тур". Отношения между ООО "Русь-Тур" и ООО "БГТ Красноярск" урегулированы представленным в дело Агентским договором, в том числе в части оплаты агентского вознаграждения. Таким образом, турагентом туроператору были перечислены денежные средства в размере 128 745 руб., следовательно, размер агентского вознаграждения составил 15 755 руб. (144 500 руб. (стоимость тура) - 128 745 руб. (денежные средства перечисленные турагентом туроператору).
15 декабря 2018 года истцом была написана претензия о возврате 144 500 руб., неустойки.
17 декабря 2018 года от турагентства был получен ответ о направлении претензии туроператору.
На дату обращения с рассматриваемым иском в суд 25 декабря 2018 года ответ на претензию от туроператора в адрес истца не поступил.
Установлено, что денежные средства в размере 102 943,97 руб. поступили истцу лишь 28 декабря 2018 года.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в отношении ООО "Русь-Тур", уклонившегося от выплаты полученных денежных средств в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
1. Доводы апелляционной жалобы истца Голевой Л.И. на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, установленных последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил ее до 15 000 руб. с учетом исполнения обязательства по возврату денежной суммы истцу до принятия решения суда, период просрочки.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, изложены в решении.
2. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о несогласии с решением суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Установлено, что с данным иском истец обратилась в суд 25 декабря 2018 года, ответчик удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке только 28 декабря 2018 года, а именно спустя 57 дней после расторжения договора, подачи заявления о возврате предварительно уплаченных денежных средств.
Таким образом, районному суду надлежало исчислить штраф, в том числе с суммы денежных средств - 102 943,97 руб., выплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.
Соответственно, учитывая, что истцом направлялась ООО "Русь-Тур" претензия о возврате денежных сумм, а также положения абз. 1 и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Русь-Тур" в пользу Голевой Л.И. составит 59 471,96 руб. ((15 000 руб. + 1 000 руб.): 50% ) + (102 943,97 руб. : 50%).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Русь-Тур" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 2734,16 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера и 2434,16 руб. - требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года по иску Голевой Людмилы Ивановны к ООО "Русь-Тур", ООО "БГТ Красноярск" о защите прав потребителя изменить.
Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Русь-Тур" в пользу Голевой Людмилы Ивановны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 471,96 руб., всего взыскать 75 471,96 руб.
Взыскать с ООО "Русь-Тур" в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2734,16 руб.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Судьи:
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
