Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1735/2019
г. Мурманск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синицной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лытову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лытову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лытову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1306315391, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла с 19 сентября 2017 года по 01 марта 2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 529 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом задолженность по нему не погашал, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 80 712 рублей 80 копеек, из них: 59 890 рублей -просроченная ссуда; 1 454 рубля 18 копеек - неустойка по ссудному договору; 8 650 рублей 72 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 10 717 рублей 90 копеек - штраф за просроченный платеж.
Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Кроме того, указал, что представить кредитный договор N 1306315391 от 02 августа 2017 года не представляется возможным, вследствие его утраты, однако подтверждением заключения указанного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Банк просил суд взыскать с ответчика Лытова Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 80 712 рублей 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 621 рубль 38 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Лытов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60000 рублей.
Указывает, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами в судебное заседание представлен не был, факт получения ответчиком денежных средств в размере 48 870 рублей путем зачисления денежных средств со ссудного счета на его депозит подтверждается выпиской с лицевого счета и мемориальным ордером.
Обращает внимание, что из выписки по лицевому счету следует, что ответчик совершал покупки картой рассрочки "Халва" в магазинах - партнера Банка на общую сумму 60000 рублей, при этом платежей в счет погашение задолженности не производил.
Полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие возможности проверить условия кредитного договора в части процентов по кредиту и штрафа, должен был взыскать с ответчика задолженность в размере полученной им по суммы по кредитному договору - 60000 рублей.
Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о запросе копии кредитного договора у ответчика в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Лытов Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Лытовым Н.Ю. был заключен кредитный договор N 1306315391, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства не были надлежаще исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 712 рублей 80 копеек, из них: 59 890 рублей - просроченная ссуда; 1 454 рубля 18 копеек - неустойка по ссудному договору; 8 650 рублей 72 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 10 717 рублей 90 копеек - штраф за просроченный платеж.
В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истцом представлены следующие документы: расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету о движении денежных средств, копия уведомления о досрочном расторжении кредита, копия Общих условий Договора потребительского кредита и Условия предоставления "Виртуальной карты "Халва".
Из искового заявления ПАО "Совкомбанк", а также из акта об утрате документов от 21 декабря 2018 года следует, что при инвентаризации документов был обнаружен факт утраты кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов искового заявления о заключении Лытовым Н.Ю. с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N 1306315391 от 02 августа 2017 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие кредитных отношений может быть подтверждено письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Истцом суду не представлены кредитный договор N 1306315391 от 02 августа 2017 года, на основании которого Лытову Н.Ю. выдавался кредит.
Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Однако такие доказательства истцом суду не представлены.
Как правильно указано судом, ни один из представленных Банком документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора. При этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет заемщика Лытова Н.Ю., передачи ему карты "Халва", фактическое получение им денежных средств в установленном в кредитном договоре размере, каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком, истцом суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах отсутствует мемориальный ордер, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Как верно указано судом, выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о движении по счету именно ответчика Лытова Н.Ю. Судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает необходимым отметить, что указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Сведения о том, что Лытов Н.Ю. вносил денежные средства в качестве исполнения принятых на себя обязательств в материалах отсутствуют.
Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 1306315391 от 02 августа 2017 года, фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение именно Лытовым Н.Ю. денежными средствами, поступившими на счет.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в отсутствии возможности проверить условия кредитного договора в части процентов по кредиту и штрафа, должен был взыскать с ответчика задолженность в размере полученной им по суммы по кредитному договору - 60000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из апелляционной жалобы Банком указывает на перечисление на счет Лытова Н.Ю. денежных средств в размере 48870 рублей. Указанная сумма также отражена в документах, представленных Банком: расчете задолженности и в выписке по лицевому счету.
Доводы представителя истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.
Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
