Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Турнаевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прямоносова С.С, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прямоносову С.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Прямоносова С.С, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 139 896,99 рублей, из которых 79496,64 рублей - просроченный основной долг, 4412,55 рублей - просроченные проценты, 52687,72 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3300,08 рублей - неустойка просроченные проценты, а также госпошлину в размере 3997,94 рублей, всего взыскать 143 894,93 рублей.
Во встречном иске Прямоносову С.С, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора (п.3.3) недействительным (ничтожным) - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Прямоносову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года ПАО Сбербанк) и Прямоносовым С.С. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга. Обязательства по указанному кредитному договору Прямоносов С.С. надлежащим образом не выполняет. Требование, направленное Банком в адрес ответчика, исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Прямоносова С.С. задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 139 896,99 руб., в том числе: 3 300,08 руб. - неустойка за просроченные проценты; 52 687,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4 412,55 руб. - просроченные проценты; 79 496,64 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997,94 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Прямоносов С.С. подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании условия кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что как указало ПАО Сбербанк в исковом заявлении, Прямоносов С.С. получил у Банка кредит в размере <.......> руб. Однако, документов, подтверждающих перевод денежных средств на имя Прямоносова С.С., суду представлено не было, как и оригинала кредитного договора. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с Прямоносова С.С., и основного долга, суммы задолженности по процентам, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, истец считает, что размер неустойки подлежит снижению. По мнению истца, условие кредитного договора N <.......> от <.......> года, содержащееся в п. 3.3, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Аннуитетный платеж состоит из суммы основного долга и процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга. При этом, по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита и являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Согласно же расчету по договору N <.......> от <.......> года, по состоянию на <.......> года определена задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 35 496,37 руб. и на просроченные проценты в размере 11 694,15 руб. Таким образом, произведен расчет процентов неустойки отдельно по сумме основного долга и по сумме кредитных договорных процентов. Тем самым действия Банка направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты). В связи с чем, истец, с учетом дополнений, просил признать недействительным условие, содержащееся в п.3.3 кредитного договора N <.......> от <.......> года, снизить размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность до 500 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк Мациюк А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Прямоносов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Прямоносов С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что наличие задолженности и расчет истца ответчиком не оспаривался, поскольку во встречном исковом заявлении и в дополнениях Прямоносовым С.С. было заявлено о неправильно составленном расчете, ответчик с суммой долга не соглашался.
Указывает, что из представленного Банком расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга.
Кроме того, представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу.
Считает, что выписка из лицевого счета является свидетельством недопустимо низкого уровня профессионализма и явного злоупотребления Банка из-за отсутствия первичных учетных документов, назначенные проценты и пени распределены произвольно, с чем суд первой инстанции, в нарушение закона, согласился.
На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, а потому следует признать ее не относимым и недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в обосновании своих требований истец не представил в суд надлежащие документы, подтверждающие перевод кредитных средств на имя ответчика, а приложенные к иску документы представляют собой компьютерную распечатку из неизвестной базы данных, и не содержат подписи Прямоносова С.С.
В материалах дела также не содержится расходного кассового ордера, либо иных документов, содержащих и подтверждающих сведения о том, что Прямоносовым С.С. был получен кредит.
Более того, в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, вместе с тем, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. В случае отсутствия составленного сторонами в установленной законом форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений лежит на кредиторе.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих получение и распоряжение именно Прямоносовым С.С. указанными истцом денежными средствами.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что сумма неустойки явно не соразмерна сумме основного долга, а предъявленная ко взысканию сумма штрафной санкции за просрочку уплаты кредита практически равнозначна сумме просроченной задолженности по основному долгу.
Обращает внимание на то, что установленный в договоре размер процентов в случае не возвращения своевременно суммы займа в размере 182,5% годовых за каждый календарный день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, несоразмерность данных сумм явно прослеживается.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание то, что в отношении с Банком, гражданин, в случае заключения кредитного договора, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.
Полагает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, начиная с октября 2015 года, у ответчика образовалась просрочка платежей, а Банк до июля 2018 года не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.
Указывает, что исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, должна быть исключена возможность организации-кредитора совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав, что не было учтено судом первой инстанции.
Полагает, что необходимо принять во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течении которого обязательство не исполнялось, и на основании перечисленного снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Прямоносов С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Судебная коллегия считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Прямоносова С.С., поскольку 11 марта 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-356/2019 по иску ПАО Сбербанк к Прямоносову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года, встречному иску Прямоносова С.С. к ПАО Сбербанк о признании условия данного кредитного договора недействительным.
Учитывая, что и в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела N 2-356/2019 Прямоносовым С.С. были заявлены тождественные встречные иски о признании недействительным условия кредитного договора N <.......> от <.......> года, тогда как по настоящему делу истцом ПАО Сбербанк были заявлены требования, вытекающие из иного кредитного договора N <.......> от <.......> года, а также учитывая мнение представителя истца по доверенности - Пожилова В.Л., имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 215, 217, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приостановить производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Прямоносова С.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2019 года до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-356/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прямоносову С.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Прямоносова С.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
