Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года по исковому заявлению П. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился с иском по тем основаниям, что К. получила от него посредством перевода на счет денежные средства в размере (...) руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом истец полагал, что предоставляет ответчику займ. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте. Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (...)., также возместить расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением суда в указанном решении исправлена описка в абзаце шестом мотивировочной части решения суда.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере (...) руб. перечислены ответчику в качестве займа, был согласован срок возврата - до 1 сентября 2018 г., при этом ответчик обещала подписать договор займа или составить расписку в получении денег, однако, в последующем, от этого отказалась. Факт перечисления денег подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции. Поскольку договорные отношения отсутствуют, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Он знал о наличии у ответчика обязательства вернуть долг до вышеуказанной даты. Суд не выяснил и не учел данное существенное обстоятельство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности К.С.А., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 13 декабря 2017 года П. перевел на карту (...), принадлежащую К. денежную сумму (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ П.. уведомил К. в письменном виде о необходимости возврата указанной денежной суммы до ХХ.ХХ.ХХ путем зачисления их на его банковскую карту (...). Ответчик это письмо получила, денежные средства не возвратила.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечислял К. указанную денежную сумму по ее просьбе как заемные средства.
Оценивая эти доводы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора, пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по договору займа.
Верным является также вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пунктов 1, 2, 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд учитывал пояснения П. о том, что передача денежных средств К. ответчице производилась им добровольно и в интересах ответчицы, при этом суду не было представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о возврате ответчиком переданных ей денежных средств, либо иных правовых оснований, в силу которых она должна была возвратить истцу эти денежные средства.
Таким образом, установив, что П. заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, по собственному усмотрению, сознательно и добровольно перечислил К. указанную денежную сумму, без каких-либо условий и оговорок, суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика (...) руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные денежные средства являлись заемными и перечислялись по просьбе истца для покупки мебели; указанные доводы в судебном заседании заявлялись, однако своего подтверждения не нашли.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы истца о том, что суд не установил его волю и намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно в дар. Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Cудебная коллегия в данном случае учитывает, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось утверждение стороны ответчика о том, что на момент перечисления спорной денежной суммы истец и ответчик проживали совместно около 10 лет, вели общее хозяйство, выезжали за границу, имели общий бизнес и расходы. Эти обстоятельства позволяют согласиться с позицией ответчика о том, что, перечисляя денежные средства К., П. знал об отсутствии обязательства ответчицы по их возврату.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств об обстоятельствах дела и отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка