Определение Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1735/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1735/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 16 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Свининой К. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свининой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Свининой К. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 103247 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 45809 руб. 54 коп., сумму процентов в размере 42437 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку платежей с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб.
Взыскать со Свининой К. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Свининой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 114314 руб. 59 коп., включая основной долг-45809 руб. 54 коп., проценты-42437 руб. 95 коп., штрафные санкции - 26067 руб. 10 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Свининой К.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 руб. под ****% в день на срок до ****. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик Свинина К.В. копию определения судьи от **** и исковой материал получила, возражений на иск не представила (л.д.****).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Свинина К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ****, о чем свидетельствует выписка по счету, однако Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности только ****, т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности. О нарушении своего права Банку стало известно с ****, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ей совершено не было, срок исковой давности подлежит исчислению с ****. Отмечает, что о дате судебного разбирательства ей известно не было, решение вынесено в порядке упрощенного производства ****, на конверте с уведомлением о принятом решении суда стоит ****. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 04.03.2019 ответчику Свининой К.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2019.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ****, о чем свидетельствует выписка по счету, Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности ****, до обращения с иском в суд Банк направлял Заемщику требование о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено. Также Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, потому срок исковой давности не пропущен.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свининой К.В. заключен кредитный договор ****ф, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0.08% в день, сроком на 60 мес. с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязался ежемесячно согласно Графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи (л.д.20-24). Заключение кредитного договора ****ф от **** и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с августа 2015 г. платежи не вносились (л.д.****). Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора ****ф от ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного погашения задолженности.
Согласно расчета Банка, задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** составляет 349011 руб. 66 коп., включая основной долг в размере 45809 руб. 54 коп., проценты по кредиту в размере 42437 руб. 95 коп., штрафные санкции в размере 260764 руб. 17 коп. (штрафные санкции на просроченный основанной долг в размере 235106 руб. 82 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту в размере 25657 руб. 35 коп.), начисленные согласно п.4.2 кредитного договора ****ф от **** (л.д.****). Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, Банк при подаче иска в добровольном порядке снизил общий размер штрафных санкций с 260764 руб. 17 коп. до 26067 руб. 10 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 114314 руб. 59 коп.
**** Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору ****ф от **** (л.д.**** которое исполнено не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** Октябрьского района г.Владимира о взыскании со Свининой К.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** отменен **** в связи с поступившими от Свининой К.В. возражениями (л.д.18).
Разрешая требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору ****ф от ****, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 45809 руб. 54 коп., процентам по кредиту в размере 42437 руб. 95 коп. При этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Банком штрафные санкции в размере 26067 руб. 10 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, и подлежат снижению до 15000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, непогашение задолженности до настоящего времени, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения штрафных санкций, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности по кредитному договору ****ф от **** в общем размере 103247 руб. 49 коп., включая основной долг в размере 45809 руб. 54 коп., проценты по кредиту в размере 42437 руб. 95 коп., штрафные в размере 15000 руб., постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно постановилоналичии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 29 коп., уплаченном Банком при подаче иска в суд на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.8-9).
Доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи от **** исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Свининой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований-до ****, срок для предоставления дополнительных документов-до **** (л.д****
**** копия определения судьи от **** с исковым материалом направлена Свининой К.В. по адресу регистрации по месту жительства и получена ей **** (л.д.****). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Свининой К.В. возражений на исковые требования не представлено, в т.ч. и не заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку Свинина К.В. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При этом доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, основанные на том, что последний платеж внесен в августе 2015 г., а иск подан в суд в декабре 2018 г., основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Заемщик обязался ежемесячно, начиная с марта 2011 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 26 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1договора). Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, принимая во внимание направление Банком заявления о вынесении судебного приказа ****, вынесение мировым судьей судебного участка N**** Октябрьского района г.Владимира судебного приказа от **** о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору ****ф от ****, последующую отмену судебного приказа ****, направление Банком иска в суд **** (л.д.****), то по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате согласно договорных условий, начиная с ****, срок исковой давности пропущенным не является.
Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свининой К. В.-без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка