Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года №33-1735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андрусенко Б.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Андрусенко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 781 рубль 40 копеек.
Исковое заявление содержало ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Андрусенко Б.В. и находящееся у неё или других лиц в пределах суммы исковых требований, полагая, что с момента предъявления иска, с учетом длительного и неоднократного неисполнения ответчиком обязательств, она может предпринять меры к сокрытию имущества.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы иска в размере 221 781 рубль 40 копеек на имущество Андрусенко Б.В..
В частной жалобе ответчик Андрусенко Б.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска, нарушение прав ответчика принятыми мерами по обеспечению иска, их несоразмерность заявленным требованиям. Сообщает, что имеет постоянное место работы и жительства, постоянный источник доходов, в связи с чем не имеется оснований для сомнений в невозможности исполнения решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального права РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. При этом следует также исходить из необходимости обеспечения принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер.
Между тем, обращаясь с указанным заявлением, истец не указывает, а суд не устанавливает наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры. Судом при разрешении ходатайства изложенные требования законодательства, принципы судопроизводства не приняты во внимание, более того, не соблюден баланс интересов сторон судопроизводства, не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
При таком положении обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, оно вынесено при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного на обсуждение вопроса, нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Андрусенко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка