Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1735/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поцелуева В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
В иске Поцелуеву Владиславу Витальевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Поцелуев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика", указав, что с 13.05.2014 по 09.01.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика в должности торгового представителя в отделе продаж по разливному пиву. 09.01.2019 в связи с сокращением штата трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поцелуев В.В. полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку до увольнения истцу не предоставили сведений о вакантных должностях у ответчика. Однако на сайте HH.RU вакансия "торговый представитель" имелась. Также после увольнения истца из компании ответчика 11.01.2019 на сайте HH.RU была размещена еще одна вакансия "мобильный мерчендайзер", что подтверждает наличие вакантных рабочих мест в компании ответчика на момент сокращения истца. Поскольку при увольнении (сокращении) истца ответчиком не был соблюден порядок увольнения, приказ об увольнении не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного просил суд признать приказ N от 09.01.2019 о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить Поцелуева В.В. на работе в должности торгового представителя отдела продаж по разливному пиву в г.Ростове-на Дону, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поцелуев В.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ему не были предложены две вакантные должности "торгового представителя", которые он мог бы занимать по бессрочному трудовому договору, а также должность "торгового представителя в канале традиционной торговли" по срочному трудовому договору. Кроме того, согласно приказу о сокращении, занимаемая им должность подлежала выводу из штатного расписания по мере её освобождения работником. Поскольку намерений увольняться по собственному желанию у него не было, его должность не должна была быть сокращена. Также указал на недостоверность изложенных в решении суда сведений относительно его несогласия на переезд в город Саратов, а также об его отказе от замещения временно вакантной должности сотрудника в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поцелуев В.В. просил решение суда отменить.
Представители ответчика ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по доверенности Предеина А.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Поцелуев В.В. с 13.05.2014 работал в ООО "Пивоваренная компания "Балтика", последняя занимаемая должность торговый представитель в отделе продаж по розливу пива в г.Ростов-на-Дону, Дивизион продаж "Юг", место выполнения трудовой функции - г.Пенза.
На 18.10.2018 года штатным расписанием ООО "Пивоваренная компания "Балтика". Дивизион "Юг", местоположение г.Пенза, в отделе продаж по разливному пиву предусмотрено 3 штатных должностей торгового представителя.
Приказом старшего директора дивизиона продаж "Юг" от 18.10.2018 N (том 1, л.д. 212) с 26.12.2018 были сокращены должности "торговый представитель" в отделе продаж по разливному пиву в г. Ростов-на-Дону, месторасположение г. Пензы - 3 единицы, вывод из штатного расписания постановлено осуществить по мере освобождения должностей.
22.10.2018 Поцелуев В.В. под роспись был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении и его увольнении в связи с сокращением с 25.12.2018 (том 1, л.д. 213). В период с 22.10.2018 по 09.01.2019 работодатель уведомлял Поцелуева В.В. об отсутствии вакансий (том 1, л.д. 214-216).
Как верно установлено судом на основании представленных штатных расписаний (том 1, л.д. 217-221, 223-224, 226-231), сокращение штата действительно имело место в период с октября 2018 по январь 2019 года. Сокращение отражено в штатном расписании, сокращены должности "торговый представитель" - 3 единицы, в том числе должность истца. Количество штатных единиц в дивизионе продаж "Юг" с месторасположением в г. Пензе сократилось с 65 единиц 22.10.2018, до 60 единиц 10.01.2019 (том 1, л.д. 220, 231).
Истцу Поцелуеву В.В. был оформлен лист временной нетрудоспособности на период с 24.12.2018 по 30.12.2018, в связи с чем истец был уволен в связи с сокращением численности или штата организации по п. 2 ч.1 ст. 82 ТК РФ приказом ответчика от 09.01.2019 N с 09.01.2019 после окончания периода временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 232, 233).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Поцелуеву В.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые должны быть предложены истцу в связи с проведением мероприятий по сокращению. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ч.3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены две вакантные должности "торгового представителя" и должность "торгового представителя в канале традиционной торговли", которые, по мнению истца, он мог бы занимать, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Как следует из материалов дела, вакантные должности "торговый представитель" в количестве 2 единиц наряду с аналогичной должностью, которую занимал истец, были сокращены на основании указанного выше приказа от 18.10.2018 N с 26.12.2018, поскольку потребность у работодателя в данных вакансиях отсутствовала.
Во исполнении данного приказа указанные вакантные должности "торговый представитель" в количестве 2 единицы в связи с их сокращением выведены из штатного расписания с 26.12.2018 (т.1 л.д. 129, 131), на период проведения процедуры сокращения штата работники на указанные должности не принимались, на момент увольнения истца указанные должности в штатном расписании отсутствовали.
Следовательно, вакантные должности, которые были исключены из штатного расписания в связи с их сокращением до увольнения истца, не могут приниматься во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого увольнения, поскольку они не должны быть предложены истцу в связи с его увольнением по сокращению штата.
Материалами дела также установлено, что должность "торгового представителя в канале традиционной торговли" на период процедуры сокращения являлась временно вакантной в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.
Ссылка истца на то, что поскольку занимаемая им должность подлежала выводу из штатного расписания по мере её освобождения, а намерений увольняться по собственному желанию у него не было, а потому его должность не должна быть сокращена, а он, соответственно, уволен по сокращению штата, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.
Из штатного расписания ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на 10.01.2019 следует, что в первый рабочий день после увольнения Поцелуева В.В. по сокращению штатов 09.01.2019, который являлся последним днем его работы, должность "торговый представитель" отсутствует. В связи с этим судом сделан правильный вывод, что реальное сокращение указанной должности имело место, поэтому приказ об увольнении Поцелуева В.В. издан с соблюдением вышеуказанных требований трудового законодательства.
Как правильно указал суд, ни в трудовом договоре (том 1, л.д. 195-207), ни в коллективном договоре (том 1, л.д. 149-163, п. 4.5 и др.) у работодателя нет обязанности предлагать сокращаемому работнику иные вакансии, находящиеся в других местностях, по сравнению с непосредственным местом работы работника. Место работы по трудовому договору у истца четко определено - г. Пенза. В связи с чем обязанность предлагать Поцелуеву В.В. какие-либо вакансии, находящиеся за пределами соответствующего административно-территориального образования, у работодателя вообще отсутствовала.
В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда неверно указано, что он не был согласен на переезд в город Саратов, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не влечет его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
