Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2019 года №33-1735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-1735/2019
"12" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова Николая Павловича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июня 2019г., которым удовлетворено заявление ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Николаю Павловичу, Давыдовой Евгении Александровне, Давыдову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давыдову Н.П., Давыдовой Е.А., Давыдову П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Давыдовым Н.П. был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ "Аксонбанк" и Давыдовым П.Н., Давыдовой Е.А. заключен договор поручительства. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и поручителем Давыдовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Давыдову Н.П., Давыдовой Е.А., Давыдову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей искового заявления ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просило наложить арест на залоговое имущество (автомобиль), указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГг., и на принадлежащее Давыдову Н.П. и Давыдовой Е.А. имущество в пределах суммы иска.
Вышеуказанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Давыдову Н.П., Давыдовой Е.А. и находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска - 774 240,65 руб., также наложен арест и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет черный, VIN N, гос.рег.знак N, принадлежащее на праве собственности ответчику Давыдову П.Н., путем запрета на его отчуждение и эксплуатацию и передачей его на ответственное хранение ООО КБ "Аксонбанк".
Не согласившись с определением суда, Давыдов Н.П. подал на него частую жалобу, в которой просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Давыдовой Е.А., наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Давыдову П.Н., и передаче арестованного имущества на ответственное хранение в ООО КБ "Аксонбанк". Отмечает, что суд, не проверив сведения единой системы нотариата о залоге движимого имущества, передавая автомобиль на ответственное хранение банку, фактически без какого-либо основания ограничил право собственника на пользование спорным имуществом. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому договоры поручительства с Давыдовой Е.А. и Давыдовым П.Н. прекратили свое действие, а предметом залога, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., стал другой автомобиль, который принадлежит ФИО8
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).По смыслу данных норм обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе и имущество, являющееся предметом залога, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Аксонбанк" и Давыдовым Н.П. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 947 368,42 руб. под 19,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору между банком и Давыдовым П.Н., Давыдовой Е.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день между банком и Давыдовым П.Н. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Обязательства по кредитному договору должным образом ответчиками не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, поскольку ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 774 240,65 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, они соразмерны заявленному требованию и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылки частной жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому договоры поручительства с Давыдовой Е.А. и Давыдовым П.Н. прекратили свое действие, а предметом залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стал другой автомобиль, который принадлежит ФИО8, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, которые были приняты на основании оспариваемого определения суда, поскольку указанное дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отсутствовало в материалах дела.
Кроме прочего, доводы частной жалобы по существу заявлены в интересах Давыдова П.Н. и Давыдовой Е.А., которые не уполномочили заявителя частной жалобы выступать в защиту их прав, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления. Доводов же о том, каким образом принятыми судом обеспечительными мерами нарушены права апеллянта, не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка