Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1735/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куракина И.Г. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 марта 2019г. по иску Куракина Игоря Григорьевича к Шакуловой Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Куракина И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куракин И.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шакулова О.А. по расписке от 12.08.2015г. взяла у него в долг 140 000 руб., с условием выплаты ежемесячных процентов в виде 7% от полученной суммы, что составляет 9 800 руб. ежемесячно, в случае просрочки платежа она обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1 400 руб. за каждый день просрочки. Ежемесячные проценты ответчик выплатила только до 12.10.2017г. Взятые на себя обязательства по договору займа от 12.08.2015г. ответчик не исполнила надлежащим образом, ежемесячные проценты в полном объеме не оплатила, основной долг не погашен. 15.10.2018г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, определением мирового судьи от 18.10.2018г. в принятии данного заявления было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шакуловой О.А. сумму долга по договору займа от 12.08.2015г. в размере 140 000 рублей; ежемесячные проценты по договору займа за период с 13.10.2017г. по 13.12.2018г. в размере 137 200 руб., неустойку по договору займа за период с 13.11.2017г. по 13.09.2018г. в размере 425 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10228 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2019г. исковые требования Куракина И.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шакуловой О.А. в пользу Куракина И.Г. сумму долга по договору займа в размере 140 000 руб.; ежемесячные проценты за пользование займом за период с 13.10.2017г. по 13.12.2018г. в размере 137 200 руб.; неустойку за период с 13.11.2017г. по 13.09.2018г. в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Куракин И.Г. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки. Полагает, что размер неустойки необоснованно занижен судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куракин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Шакулова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2015г. Шакулова О.А. взяла в долг у Куракина И.Г. сроком на один год денежную сумму в размере 140 000 руб. с обязательством уплаты ежемесячных процентов в размере 7%, что составляет 9 800 руб. и неустойки в размере 1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1 400 руб., что подтверждается распиской.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства и исходил из того, что поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, ответчик своих обязательств по возврату заемных средств не исполнила, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с Шакуловой О.А. в пользу Куракина И.Г. сумму долга в размере 140 000 руб.
Установив, что предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование займом были произведены ответчиком до 12.10.2017г., суд, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании в его пользу указанных процентов за период с 13.10.2017г. по 13.12.2018г. в размере 137 200 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.11.2017г. по 13.09.2018г., суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки с 425 600 руб. до 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, следует исходить из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Поскольку неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для него самостоятельного значения.
Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору займа и требуемой неустойки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ввиду взыскания в его пользу процентов за пользование займом, длительный период не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает законных оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 марта 2019г. по иску Куракина Игоря Григорьевича к Шакуловой Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куракина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
