Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1735/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. и представителя истца Ворожбицкого Евгения Олеговича Цынтина А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2018 года
по делу по иску Ворожбицкого Евгения Олеговича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Администрации Советского района г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Цынтина А.В., настаивавшего на доводах своей жалобы и полагавшего жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению,
установила:
Ворожбицкий Е.О. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика Администрации Советского района г.Томска просил взыскать в свою пользу 97100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что 30.12.2016 в г.Томске в районе дома N25 по ул.Жуковского произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением собственника Ворожбицкого Е.О. и автомобиля "ВАЗ 21101", г/н /__/, под управлением Кузьминых А.Е. ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по своевременной уборке снега с проезжей части в месте ДТП, что затруднило истцу и второмц водителю обзор при проезде перекрестка. Согласно отчету, составленному ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" 16.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97100 руб.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что факт нарушения истцом п. 13.11 ПДД Российской Федерации не оспаривается стороной истца, однако снежный вал на углу перекрестка препятствовал обзору, в связи с чем и произошло ДТП.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. исковые требования не признала. Указала, что не доказана вина, противоправное поведение администрации г.Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации исключает возмещение вреда. Доводы истца о наличии на обочинах снежных валов, затрудняющих обзор, носят характер домыслов и рассуждений, не подтверждаемых материалами дела. Также истцом не доказан размер причиненного вреда.
Представитель третьего лица УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Андропова Е.В., представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации Советского района г.Томска, третьих лиц Кузьминых А.Е., Кузьминых Е.Д., представителей третьих лиц СПАО "Ресо-гарантия", ПАО "СК "Южурал-Аско", Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 16, ст. 210, ст. 1064, ст. 1071, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ст. 5, ст. 6, ст. 12, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.5. п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, ст. 8, ст. 25, ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска N 1475 от 04.05.2010, исковые требования Ворожбицкого Е.О. удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Ворожбицкого Е.О. взыскано 19420 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не соглашаясь с выводами суда, считает, что не доказана вина, противоправное поведение администрации г.Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации исключает возмещение вреда.
Оспаривает вывод суда о том, что обзору истца препятствовал снежный отвал.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда изменить, перераспределив степень вины истца и ответчика, взыскав с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Ворожбицкого Е.О. 77680 руб. в счет возмещения ущерба.
Полагает, что степень вины в ДТП должна быть определена следующим образом: Ворожбицкого Е.О. в размере 20%, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - 80%.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 30.12.2016 на пересечении ул. Некрасова и Жуковского в г.Томске произошло столкновение автомобилей "Toyota Camry", г/н /__/, под управлением Ворожбицкого Е.О. и "ВАЗ 21101", г/н /__/, под управлением Кузьминых А.Е.
Постановлением от 06.01.2017 Ворожбицкий Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Исходя из обстоятельств происшествия, не оспариваемых участвующими в деле лицами, Ворожбицкий Е.О., выехав на перекресток равнозначных дорог, не предоставил право преимущественного проезда приближающемуся справа водителю Кузьминых А.Е., что повлекло столкновение транспортных средств.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 97100 руб.
Полагая, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по своевременной уборке снега с проезжей части в месте ДТП, что затруднило истцу и второму водителю обзор при проезде перекрестка, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца в части, удовлетворил требования Ворожбицкого Е.О. в названном размере с учетом его частичной вины в ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными, а потому решение подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как верно указано в тексте апелляционной жалобы представителя ответчика, исходя из требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствует.
Так, исходя из материалов по делу об административном правонарушении, а именно: постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, письменных объяснений Ворожбицкого Е.О., данных на месте сотрудникам ГИБДД, столкновение автомобилей произошло ввиду непредоставления истцом преимущественного права проезда перекрестка водителю Кузьмину А.Е. Сведений о недостатках в организации дорожного движения, наличии каких-либо препятствий, затрудняющих обзор водителям при проезде перекрестка, материалы дела не содержат.
Действительно, на представленной истцом в суд первой инстанции видеозаписи запечатлены транспортные средства - участники ДТП и вещная обстановка на прилегающей территории, в частности наличие снежного покрова на обочинах дороги.
Вместе с тем каких-либо данных о параметрах указанного снежного покрова (снежно вала), а также о том, что его размеры в действительности препятствовали обзору проезжей части, ни указанная видеозапись, ни иные материалы дела не содержат.
Соответствующее техническое исследование на предмет установления параметров снежного вала, наличия для водителей препятствий к обзору проезжей части истцом не проводилось, вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не ставился.
Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Требованиями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Перечисленные требования правил дорожного движения истцом соблюдены не были, что и находится в причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным наличие вины органов местного самоуправления в ДТП 30.12.2016, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на них законом обязанностей по организации дорожного движения и, в частности, уборке дорог общего пользования от снега.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2018 года отменить в части удовлетворения требований Ворожбицкого Евгения Олеговича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, принять новое, которым в удовлетворении требований Ворожбицкого Евгения Олеговича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворожбицкого Евгения Олеговича Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
