Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Константиновой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 21 марта 2018 года, гражданское дело по иску ООО "ТВС-Новгород" к Соколовсу А. и Константиновой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород" (далее также - ООО "ТВС-Новгород", Общество) обратилось в суд с иском к Соколовсу А. и Константиновой ГА. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в части продажи Соколовсом A. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> применении последствий недействительности части сделки путем возврата доли жилого помещения в собственность Соколовса А. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015г., принятым по делу <...> с Соколовса А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" взысканы убытки в размере 2 552 841 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 48 500 руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от 16 марта 2016 года в отношении должника Соколовса А. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 2 601 341 руб. 10 коп. По состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности Соколовса А. перед Обществом по данному исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство <...> не изменился. 04 февраля 2016 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры <...> между Мурановой Е.В. и Соколовсом А., с одной стороны, и Константиновой Г.А., с другой стороны, в соответствии с которым супруги Муранова Е.В. и Соколовс А. продали вышеуказанное принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение матери Мурановой Е.В. - Константиновой Г.А. В последующем 08 марта 2016 года между Константиновой Г.А. и Мурановой Е.В. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому наймодатель Константинова Г.А. передала спорное жилое помещение за плату во временное пользование нанимателю Мурановой Е.В. и постоянно проживающим с ней лицам: Соколовсу А. и несовершеннолетнему ФИО13 Таким образом, Соколовс А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2доли в праве собственности на квартиру матери своей супруги Мурановой Е.В. - Константиновой Г.А., после чего совместно с Мурановой Е.В. продолжает использовать данное жилое помещение для постоянного проживания. В свою очередь Константинова Г.А. после приобретения жилого помещения фактически в него не вселялась, предоставив квартиру в пользование супругам Соколовсу А. и Мурановой Е.В. Таким образом, ответчики заключили сделку в ее оспариваемой части без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, преследуя при этом цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую Соколовсу А. долю в праве собственности на жилое помещение по обязательствам последнего перед Обществом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО "Уют", МИФНС N 9 по Новгородской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 21 марта 2018 года об устранении описки, исковые требования Общества к Соколовсу А. и Константиновой Г.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года в заключенной между Соколовсом А. и Константиновой Г.А. части продажи принадлежащей Соколовсу А. 1/2доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>
- применить последствия недействительности указанной части договора купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года, возвратив 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, в собственность Соколовса А.;
- взыскать с Соколовса А. и Константиновой Г.А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 668 рублей 50 копеек с каждого;
- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Соколовса А. на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на указанную долю Константиновой Г.А.
Не согласившись с решением суда, ответчик Константинова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Указывает на принятие судом решения по существу в предварительном судебном заседании, а также на то, что Росреестр, на который возложена обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРП, не был привлечен к участию в деле. Судом нарушено право Соколовса А. - гражданина <...>, на рассмотрение дела на выбранном им языке. Ссылка ООО "ТВС-Новгород" о направленности сделки купли-продажи на уклонение Соколовсом А. от исполнения обязательств по исполнительному производству несостоятельна, поскольку исполнительное производство на момент сделки, а равно какие-либо обременения в отношении спорного имущества отсутствовали. Указывает, что является добросовестным приобретателем как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ее дочери - Мурановой Е.В., в отношении данной доли сделка не признана судом мнимой, так и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Соколовсу А. отмечает, что законодатель не связывает приобретение недвижимого имущества с улучшением жилищных условий. Судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за 1/2 долю в праве собственности, принадлежащей Соколовсу А. Полагает, что к данной ситуации возможно было применить положения ст. 174.1 ГК РФ, нежели ст.170 ГК РФ. По мнению ответчика, ООО "ТВС - Новгород" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке, или иным лицом, предусмотренным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Указывает, что 10 января 2018 года было назначено судебное заседание уже по существу спора, о чем участники извещались судом. Ответчик Соколовс А. русским языком владеет. Оспариваемая сделка совершена ответчиками, находящимися в родстве, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Соколовс А. на момент заключения сделки имел долговые обязательства перед истцом, соразмерные стоимости отчужденной доли в квартире. Истинной целью совершения данной сделки судом правомерно признано намерение Соколовса А. избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные ответчики и представители третьих лиц не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бурова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года, принятым по делу <...>, с Соколовса А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" взысканы убытки в сумме 2 552 841 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 48 500 руб.
На основании исполнительного листа <...> выданного 01 марта 2016 года Арбитражным судом Новгородской области по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N <...> УФССП России по Новгородской области от 16 марта 2016 года в отношении Соколовса А. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ООО "ТВС-Новгород" задолженности в названной сумме.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 15 апреля 2016 года исполнительное производство <...> объединено с возбужденными в отношении должника Соколовса А. исполнительными производствами <...> в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер - <...>
Как видно из материалов названного сводного исполнительного производства, и участвующими в деле лицами не оспаривается, у должника Соколовса А. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя ООО "ТВС-Новгород", на которое может быть обращено взыскание. Из данных 12 сентября 2017 года судебному приставу письменных объяснений Соколовса А., последний не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем по исполнительному производству <...> ввиду отсутствия официальных источников дохода и имущества.
При этом по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность Соколовса А. перед Обществом составляла 2 601 341 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что после принятия Арбитражным судом Новгородской области решения по делу <...> и за 2 дня до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Соколовса А. на вышеуказанное решение суда, а именно 22 января 2016 года между Соколовсом А. и Мурановой Е.В. (продавцы), с одной стороны, и Константиновой Г.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы Соколовс А. и Муранова Е.В. приняли на себя обязательства передать в собственность Константиновой Г.А. принадлежащие им на праве общей равнодолевой собственности объекты недвижимого имущества: четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью 99,3 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 5,1 кв.м., расположенные в доме <...>, а покупатель Константинова Г.А., в свою очередь, обязалась принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцам их стоимость в размере 6 000 000 руб., из которых 5 900 000 руб. - стоимость квартиры, 100 000 руб. - стоимость нежилого помещения.
Названные жилое помещение и кладовая в подвале данного дома принадлежали до заключения договора купли-продажи в равных долях Соколовсу А. и Мурановой Е.В. (по 1/2 доли в праве каждому) на основании договора участия в долевом строительстве от 30 апреля 2010 года.
Право собственности Константиновой Г.А. на означенные жилое и нежилое помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 04 февраля 2016 года.
Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванного договора недействительным в силу его мнимости, а равно совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ООО "ТВС-Новгород" указывало на свою заинтересованность, как кредитора Соколовса А., при оспаривании сделки, заключенной для вывода имущества из состава общего имущества супругов Соколовса А. и Мурановой Е.В. с целью избежать обращения взыскания на долю супруга Соколовса А. по долговому обязательству. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи, заключенного без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу по требованиям кредитора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи в части продажи 1/2 доли в праве собственности Соколовса А. и наличии законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, судом учтено, что сделка заключена за два дня до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года о взыскании денежных средств с Соколовса А. в пользу истца ООО "ТВС - Новгород". На протяжении более 1 года и 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства погашение задолженности Соколовса А. перед истцом не производилось. Сделка заключена с близким родственником (матерью супруги Соколовса А. - Константиновой Г.А.), в результате сделки способ использования квартиры фактически не изменился - в ней продолжает проживать Соколовс А. и члены его семьи, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, чтобы не допустить обращения взыскания на долю должника в этом имуществе. При изложенных фактических обстоятельствах, заключение спорной сделки в пользу родственника, не исключает возможности в дальнейшем вернуть стороны в первоначальное положение.
Поскольку действия Соколовса А. и Константиновой Г.А. создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Соколовсу А., следует признать злоупотреблением правом, так как такие действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Будучи кредитором Соколовса А., истец при изложенных фактических обстоятельствах дела, обоснованно признан судом лицом, имеющим охраняемый законом интерес, а потому вправе был обратиться в суд с настоящим иском в защиту такого интереса.
Доводы апеллянта о том, что на момент заключения спорного договора квартира под обременением не находилась, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договора, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности и осведомленности участников сделки об обстоятельствах сделки, в силу которых она была заключена.
Вопрос о продаже супругой Соколовса А. - Мурановой Е.В. принадлежавшей ей 1/2 доли квартиры покупателю Константиновой Г.А. к предмету настоящего спора не относится, а потому обсуждаться не может.
Непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Новгородской области не указывает на незаконность принятого решения, поскольку в данном случае действия Управления Росреестра по Новгородской области не оспаривались, в связи с чем, оснований для привлечения государственного органа к участию в деле не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального права, а равно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения, не имеется.
Довод Константиновой Г.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела Константинова Г.А. с 18 сентября 2010 года состоит на регистрационном учете по адресу места жительства: <...>
Суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Константиновой Г.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела четырьмя судебными извещениями, в том числе, на 01 февраля 2018 года, направленными ответчику по адресу регистрации, а равно по месту нахождения спорной квартиры. Повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Ответчик Константинова Г.А. обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, куда судом направлялись судебные извещения с целью обеспечения реализации им процессуальных прав.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего извещения ответчика о рассматривавшемся деле. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.
Согласно протоколов судебных заседаний от 10 января 2018 года и 01 февраля 2018 года, с учетом внесенных в них по правилам ч. 4 ст. 230 ГПК РФ исправлений, в первом из названных заседаний (предварительном) был разрешен вопрос о признании дела достаточно подготовленным и назначения открытого судебного заседания для рассмотрения дела по существу, второе заседание, по итогам которого было принято обжалуемое решение, состоялось в форме открытого судебного заседания. Указанные обстоятельства, помимо протоколов, подтверждаются также аудиозаписями судебных заседаний, представленными в материалах настоящего дела.
Нарушения прав Соколовса А. на рассмотрение дела на иностранном языке не имелось, поскольку в судебное заседание данный ответчик не явился.
Вопрос о возвращении сторон признанной недействительной сделки (части сделки) в первоначальное положение, судом не разрешался ввиду отсутствия в деле доказательств фактического исполнения покупателем Константиновой Г.А. обязательств по оплате за приобретенную долю в праве на квартиру перед продавцом Соколовсом А. При этом, Константинова Г.А. не лишена возможности разрешить данный вопрос самостоятельно, в том числе, в отдельном исковом производстве.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 21 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
