Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лаврёнова Олега Владимировича и его представителя - Левченко И.В.
на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Зиновкиной Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Лаврёнову Олегу Владимировичу о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Евдокимовой Л.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Кечайкиной А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновкина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лаврёнову О.В. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 14 апреля 2014 года по
7 сентября 2017 года работала у ответчика в должности администратора кафе-бара "Звездный". Стороны заключили трудовой договор, размер оклада определялся дополнительными соглашениями. Заработная плата истца составляла 17 000 руб., однако как она рассчитывалась, ей было не известно, поскольку расчётных листков не получала, табель учёта рабочего времени ответчиком не вёлся. Заработную плату не получала с февраля 2017 года, тем не менее продолжала работать. В связи с закрытием кафе-бара была уволена
7 сентября 2017 года, расчёт за отработанный период времени и заработную плату не получала. По вине работодателя была лишена возможности трудиться, поскольку ей не выдали трудовую книжку. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 27 872 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 742 руб. 24 коп., материальный ущерб,
причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, -
59 002 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 27 872 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 982 руб. 34 коп., материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, - 59 002 руб.72 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 757 руб. 14 коп. Указал, что решение в части взыскания заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
С решением не согласны ответчик и его представитель Левченко И.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что судом при вынесении решения не учтено, что работник был принят на работу на 0,5 ставки, со сменным графиком работы, продолжительностью одной смены 4 часа, с окладом 4 000 руб. в месяц. Поскольку суд не учёл данные обстоятельства, то неверно исчислил заработную плату. Кроме того, судом необоснованно произведен расчёт, исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Поясняют, что за июль 2017 года истец получила заработную плату в полном объёме, за август 2017 года ей не доплачено
1 937 руб. 09 коп., за сентябрь 2017 года - 264 руб. 69 коп. Считают, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7 355 руб. 75 коп., материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, - 22 473 руб. 52 коп. Настаивают на завышенном размере компенсации морального вреда, отмечая, что справедливым, соответствующим тяжести причинённых нравственных страданий, будет размер компенсации, равный 500 руб. Указывая на то, что ответчик не мог присутствовать на судебном заседании по причине его нахождения в командировке в городе Красноярске, просят приобщить в качестве новых доказательств: копии трудового договора от 14 апреля 2014 года, дополнительного соглашения к нему, приказа о приёме работника на работу, табелей учёта рабочего времени, графика работы, платёжных ведомостей, приказа о расторжении трудового договора, записки-расчёта, приказа о направлении работника в командировку.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт (выплатить все суммы, причитающиеся от работодателя).
Согласно части 1 статьи 127 этого же Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 этого же Кодекса).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.04.2014 года, замещала должность администратора кафе-бара "Звездный", расположенного по адресу: <адрес>А. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 07.09.2017 года.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера заработной платы истца, выплаты работнику заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также, что Зиновкиной Л.А. работодателем не выдана трудовая книжка при увольнении, в связи с чем она лишена возможности трудиться, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 27 872 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 982 руб. 34 коп., материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, - 59 002 руб.72 коп., компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб. При этом задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитаны судом, исходя из МРОТ, так как доказательств иного размера зарплаты при рассмотрении дела не добыто.
Не согласившись с решением в части взыскания заработной платы, в жалобе ответчик указывает на то, что истец работала на 0,5 ставки, продолжительность одной смены составляла 4 часа, оплата за июль 2017 года истцу произведена в полном объеме, за август и сентябрь 2017 года не доплачено 2 201 руб. 78 коп. Выражает несогласие с расчетом заработной платы из МРОТ, указывая, что взысканная судом сумма задолженности по зарплате определена без учета установленного истцу оклада в размере
4 000 руб. и выплаченных за указанные месяцы сумм.
Судебная коллегия не принимает во внимания доводы жалобы ответчика в указанной части, так как доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из МРОТ, следует признать верным, поскольку частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался о поступлении иска в суд, датах и времени судебных заседаний, однако в судебных заседаниях не участвовал, по запросу суда (л.д.24) документы, подтверждающие размер заработной платы истца и ее выплату, выплату компенсации за отпуск при увольнении не представил, в связи с чем судом первой инстанции постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам, в которых отсутствуют сведения о работе истца на 0,5 ставки, о размере ее заработка и произведенных выплатах, на которые ссылается ответчик в жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком к апелляционной жалобе копию трудового договора и дополнительного соглашения к нему, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, приказы, так как все доказательства представляются в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления этих документов суду при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что по приказу руководителя Центра дополнительного образования "Фюзис" с 26 января 2018 года он находился в командировке в <адрес>, несостоятельна, так как ответчик является руководителем этого учреждения, документов, подтверждающих фактическое нахождение в командировке не представлено, кроме того, о нахождении иска Зиновкиной Л.А. в суде и его рассмотрении ответчик был извещен 13 декабря 2017 года (л.д.28-30), этой же датой у Лаврёнова О.В. были запрошены документы о работе истца, которые суду не представлены.
Вместе с тем, доводы жалобы о расчете размера компенсации за отпуск, исходя из фактически отработанного истцом периода, заслуживают внимания.
Судом при расчете компенсации за отпуск продолжительность отпуска рассчитана за 2016 календарный год и отработанный период 2017 года, до 07.09.2017г., тогда как истец работала у ответчика с 14.04.2015г., в связи с чем период неиспользованного отпуска за 2016 год следует считать с 14.04.2016 г., так как за первый и второй года работы, за период по 13.04.2016г., истцу отпуск был предоставлен.
При таких обстоятельствах количество дней отпуска составит 51 день: 36 дней за период с 14.04.2016г. по 13.04.2017г. и 15 дней за период с 14.04.2017г. по 07.09.2017г.
Компенсация за неиспользованный отпуск за 51 день неиспользованного отпуска составит 21 722 руб. 94 коп., из расчета 425 руб. 94 коп. (средний заработок истца в день, что установлено судом) х количество дней отпуска 51.
С учетом вышеизложенного решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу Зиновкиной Л.А. - 21 722 руб. 94 коп.
Ввиду невыполнения работодателем обязанности выдачи работнику при увольнении трудовой книжки, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 07.09.2017 по 24.01.2018 года. Судом требования в этой части удовлетворены, исходя из количества дней просрочки выдачи трудовой книжки - 139 дней.
Не соглашаясь с решением, ответчик вместе с тем не оспаривает в жалобе вывод суда об удовлетворении требований в этой части, выражая только несогласие с размером взысканной суммы, приводя свой расчет, который произведен, исходя из оклада истца в размере 4 000 руб. Указанный ответчиком размер заработка истца не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду вышеизложенных обстоятельств об отсутствии доказательств размера заработка истца.
Так как при рассмотрении дела суд установил нарушение трудовых прав работника, то обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 рублей.
При определении размера компенсации суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём и характер нарушений прав истца, руководствовался принципами разумности и справедливости.
С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, в том числе ее завышенного размера, несостоятелен.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, то изменению подлежит решение и в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит
3 671 руб. 95 коп.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 27 февраля 2018 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера госпошлины, указав на взыскание с Лаврёнова Олега Владимировича в пользу Зиновкиной Любови Александровны компенсации за неиспользованный отпуск в сумме -
21 722 руб. 94 коп., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорск - 3 671 руб. 95 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя Левченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка