Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1735/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малаевой Виктории Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Малаевой Виктории Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Малаевой Виктории Васильевны страховое возмещение в размере 38.411 рублей 74 копейки, убытки в виде расходов по диагностике в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20.000, а ВСЕГО 84.411 (восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размер 1.802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 35 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя Малаевой В.В. - Куриловича К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малаева В.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Субару", под управлением З.Т.В., автомобиля "Тойота", под управлением Цалай А.Н. и по его вине, принадлежащему истцу автомобилю "Хонда" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Цалай А.Н. застрахована САО "ВСК".
21 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 90733 рубля.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233252 рубля 24 копейки. За услуги оценщика истец уплатила 20000 рублей, за услуги по диагностике скрытых повреждений автомобиля - 5000 рублей.
01 февраля 2018 года страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142519 рублей, 24 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, по диагностике скрытых повреждений в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец Малаева В.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Курилович К.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом доплаты ответчиком страхового возмещения в размере 104107 рублей 50 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58411 рублей 74 копейки, расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Цалай А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Указывает, что экспертное заключение, представленное в материалах дела истцом, составлено с нарушениями требований законодательства, что подтверждается представленным ответчиком актом разногласий ООО "***". В частности, в представленном истцом экспертном заключении учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя транспортного средства, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, а также стоимость запасных частей.
Обращает внимание, что в соответствии с рецензией на экспертное заключение истца, составленной экспертом-техником К.В.Г., выявлены многочисленные нарушения при проведении и оформлении осмотра транспортного средства, при производстве исследования и расчетов в части значительного завышения стоимости лакокрасочных материалов.
Полагает, что обязанность страховщика по выплате истцу неустойки и штрафа не наступила, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки.
Отмечает, что действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.
Считает размер взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.
Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного истцу ущерба в размере 20000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малаева В.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Цалай А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2017 года в районе дома 20А по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак *, под управлением З.Т.В., автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Малаевой В.В., автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением Цалай А.Н.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Цалай А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком САО "ВСК".
Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, 21 апреля 2017 года Малаева В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
05 мая 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 90733 рубля.
Не согласившись с указанной суммой, Малаева В.В. обратилась к независимому оценщику ООО "***" К.К.Г., согласно экспертному заключению которого от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233252 рубля 24 копейки. За услуги оценщика истец уплатила 20000 рублей, за услуги по выявлению скрытых повреждений автомобиля истец уплатила 5000 рублей.
01 февраля 2018 года страховщику вручена претензия Малаевой В.В. с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
На основании акта о страховом случае от 06 февраля 2018 года и акта разногласий ООО "***" от 05 февраля 2018 года N 145820, истцу 07 февраля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 104107 рублей 50 копеек, из которых 20000 рублей - расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО "***" от 22 июня 2017 года.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "***", ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "***" судебная коллегия не принимает во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт разногласий, составленный ООО "***" 05 февраля 2018 года, и замечания на экспертное заключение ООО "***", составленные экспертом-техником К.В.Г., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные исследования не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта, а также услуг по оплате работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца, в размере 25000 рублей.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не основана на законе.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше основаниям.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
