Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Ивушка" на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года по иску Филоненко Л.А. к СНТ "Ивушка", ООО "Геодизайн" о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Филоненко Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Ивушка" о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>., СНТ "Ивушка", участок N<...>.
В целях исправления кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка был состав межевой план от 2 октября 2017 года, однако ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка.
С учетом уточнения истец просила суд признать реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Ивушка", участок N<...> и исключить их из государственного кадастра недвижимости; установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в межевом плане, подготовленном ООО "Геодизайн" 2 октября 2017 года; взыскать с СНТ "Ивушка" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец Филоненко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель истца Филоненко Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Долгушина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования Филоненко Л.А поддержала, просила их удовлетворить
Представители ответчика СНТ "Ивушка" председатель Скворцова Г.Н. и по доверенности Барри М.У. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Филоненко Л.А.
Представитель соответчика ООО "Геодизайн", представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года исковые требования Филоненко Л.А. удовлетворены.
Суд решилпризнать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Ивушка", участок N<...>, реестровой ошибкой и исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>,расположенного по адресу: <...>, СНТ "Ивушка", участок N<...>, в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в межевом плане, подготовленном ООО "Геодизайн" от 2 октября 2017 года.
Взыскать с СНТ "Ивушка" в пользу Филоненко Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе СНТ "Ивушка" в лице представителя по доверенности Борисенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей СНТ "Ивушка" - председателя Скворцовой Г.И. и по доверенности Борисенко Е.В., возражения представителя истца Филоненко Л.А. по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филоненко Л.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Филоненко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Ивушка", участок N<...>.
В 2015 году истцу Филоненко Л.А. стало известно о существовании кадастровой ошибки в определении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку на публичной кадастровой карте имелась нестыковка между ее земельным участком и земельным участком с КN <...>, которая фактически отсутствует, так как указанные земельные участки являются смежными по отношению к друг другу и имеют общую границу в виде забора более 25 лет.
В целях исправления кадастровой ошибки ООО "Геодизайн" был составлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка от 2 октября 2017 года, включающего в себя акт согласования местоположения границ земельного участка, который представитель ответчика СНТ "Ивушка" отказался подписать.
Из межевого плана, составленного ООО "Геодизайн" 2 октября 2017 года следует, что действительно при выносе границ в натуре между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...> имеется нестыковка.
По результатам съемки и натурного обследования земельного участка кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> закреплены на местности на поворотных точках металлическими столбами и огорожены сеткой-рабицей. Земельный участок в указанных границах используется в соответствии со своим целевым назначением более 15 лет. В ходе устранения реестровой ошибки площадь и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> не изменились, то есть имело место наличие ошибки в конфигурации и в определении местоположения координат поворотных точек границы относительно геодезической основы государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки возможно на основание судебного решения, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Представитель ответчика председатель СНТ "Ивушка" Скворцова Г.Н. в судебном заседании указала на то, что межевой план не подлежит согласованию, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют схеме расположения в межевом плане. Полагала, что истцом произведен самозахват земельного участка, принадлежащего СНТ "Ивушка" площадью 150 кв.м.
Однако, из представленного истцом межевого плана не усматривается факта самовольного захвата какой либо части земельного участка, площадь и конфигурация земельного участка, принадлежавшего истцу, соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок, в указанном межевом плане устранена лишь ошибка по границе земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, касающиеся расположения границ земельного участка истца, а именно межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, составленный кадастровым инженером Вишняковой О.Е. 2 октября 2017 года, схемы расположения спорных земельных участков, подготовленные Вишняковой О.Е. и кадастровым инженером Дроц С.Е., заключение кадастрового инженера В., полагавшей, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена кадастровая ошибка,, судом сделан правильный вывод о том, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> было проведено неверно.
Изложенные обстоятельства и правильное применение норм материального закона позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в межевом плане, подготовленном ООО "Геодизайн" от 2 октября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом правильно исходя из требований ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов; размер судебных расходов на представителя определен судом исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности.
Ссылки в жалобе на то, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают, что истец умышленно перенесла свой забор, для того, чтобы установить выгодные для нее границы земельного участка не указывают на незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о несогласии с отказом суда в принятии по данному делу встречных исковых требований ответчика об обязании Филненко Л.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка СНТ, площадью <...> кв.м и привести его в пригодное к дальнейшему использованию состоянию, подлежат отклонению.
Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
По изложенным основаниям не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении стороне ответчика определения об отказе в принятии по делу встречного иска, что привело к отсутствию возможности его дальнейшего обжалования в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером <...> также не заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером <...> не были затронуты оспариваемым решением суда первой инстанции, также он не возражал против исправления реестровой ошибки, о чем имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Допущенное по мнению автора апелляционной жалобы нарушение норм процессуального права не привело в данном случае к принятию неправильного решения, кроме того такое нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда (ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат Долгушина Ю.Б., которой было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с СНТ "Ивушка", понесенных истцом Филоненковой Л.А. в связи с ведением ее дела в суде апелляционной инстанции.
За услуги адвоката в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление его в суд, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от имени истца, истцом уплачено <...> руб., что подтверждается представленными в судебную коллегию дополнительным соглашением, квитанцией об оплате услуг представителя.
Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Ивушка" - без удовлетворения.
Взыскать с СНТ "Ивушка" в пользу Филоненко Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
