Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года №33-1735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Дагуф С.Е., Мамий М.Р.
при секретаре - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филоновой ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, которым произведена замена выбывшей стороны Филонова ФИО11 на Филонова ФИО12 в исполнительном производстве N-N.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения Филоновой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филонов В.Д. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя Филонова Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Филонова В.Д.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Филонова Г.В. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года постановлено: взыскать с Филоновой Г.В. в пользу Филонова Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Взыскатель Филонов Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства является Филонов В.Д.
Данные обстоятельства заявитель жалобы Филонова Г.В. не оспаривает.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и принципа обязательности судебного решения.
Вывод суда о возможности процессуального правопреемства соответствует нормам материального права, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника Филоновой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом в адрес Филоновой Г.В. направлялась судебная повестка по месту регистрации: <адрес>, который указан истцом в иске, а также в копии доверенности, выданной Филоновым В.Д.
Однако конверт вернулся в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
О перемене места жительства ответчик Филонова Г.В. суд не извещала.
Статьей 118 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, в отсутствие сведений о другом месте нахождения Филоновой Г.В., суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Филоновой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи С.Е. Дагуф
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка