Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1735/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1735/2017
 
04 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слояна И.И. к Лащевой Г.Д. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании ею, закреплении отдельной комнаты, открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Лащевой Г.Д. к Слояну И.И. о признании неприобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
по апелляционным жалобам Слояна И.И., Лащевой Г.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2017 года, которым Лащевой Г.Д. предписано устранить препятствия в пользовании квартирой №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска Слояну И.И.. В удовлетворении исковых требований Слояна И.И. к Лащевой Г.Д. об определении порядка пользования квартирой, закреплении отдельной комнаты, открытии отдельного лицевого счета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лащевой Г.Д. к Слояну И.И. о признании неприобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Слояна И.И. Самедовой О.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2016, Лащевой Г.Д., ее представителя Ступачук В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17.10.2016 Слоян И.И. обратился в суд с иском к Лащевой Г.Д. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании ею, закреплении отдельной комнаты, открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.04.2016 он был вселен в квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, нанимателем которой является Лащева Г.Д.. Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен, ответчик препятствует во вселении и проживании в квартире, инициировал иск.
Ответчик Лащева Г.Д. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск о признании Слояна И.И. неприобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Слоян И.И. приходится ей внуком, в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, имеет лишь регистрацию по указанному адресу. Во исполнение решения суда мер к реализации права на вселения в жилое помещение не предпринимал, обязанности по договору социального найма не выполнял. Препятствий для вселения ею не чинятся.
В письменном отзыве администрация г. Южно-Сахалинска указывает на наличие у Слояна И.И. препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований ставит вопрос Слоян И.И. в апелляционной жалобе. На основании обстоятельств дела, состоявшихся ранее судебных постановлений, приводит доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт осуществления попыток вселения, наличие препятствий со стороны Лащевой Г.Д., которая указала на проживание в комнатах членов ее семьи, нежелание передать ему ключи. Считает несправедливым пользование Лащевой Г.Д. всем жилым помещением; оспаривает выводы суда об отсутствии возможности проживать в квартире из-за конфликтных отношений с нанимателем, об установленном порядке пользования квартирой и о том, что его изменение приведет к изменению договора социального найма.
В письменных возращениях Лащева Г.Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Слояна И.И..
В апелляционной жалобе Лащева Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о том, что истец приходил в квартиру и требовал предоставить ему отдельную комнату, что условиями договора социального найма не предусмотрено. В связи с вступлением в законную силу апелляционного определения от 21.04.2016 в законную силу полагает, что суд не вправе был повторно рассматривать требования Слояна И.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Оспаривает выводы суда о наличии конфликтных отношений. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В письменных возращениях Слоян И.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Лащевой Г.Д..
В суде апелляционной инстанции представитель Слояна И.И. Самедова О.А., Лащева Г.Д. и ее представитель Ступачук В.В. настаивают на доводах своих апелляционных жалоб, возражают против доводов жалобы противоположной стороны.
Истец Слоян И.И., представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Канащенко А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту проживания, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. По сообщению Лащевой Г.Д. Канащенко А.И. приходится ей матерью, достигла возраста < данные изъяты> лет, не смогла явиться на почту и получить конверт, о судебном заседании уведомлена. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленным сообщение в адрес Канащенко А.И., поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что объектом спора является трехкомнатная квартира №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска общей площадью < данные изъяты> кв. м, находящаяся в собственности муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск», которая на основании обменного ордера от 07.05.1989 предоставлена Лащевой Г.Д., ее супругу ФИО1, ее матери Канащенко А.И., сыну Лащеву А.Ю., дочери Самедовой О.А.. 09 апреля 1999 года с Лащевой Г.Д. заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В настоящее время в квартире зарегистрированы Лащева Г.Д., Лащев А.Ю., Слоян И.И., Канащенко А.И..
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2016 года было отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.02.2016 в части признания Слояна И.И. утратившим право пользования квартирой №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска и в части отказа в удовлетворении его требований о вселении в данное жилое помещение. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Лащевой Г.Д. о признании Слояна И.И. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Слоян И.И. вселен в квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. В части отказа в удовлетворении требований Слояна И.И. о возложении на Лащеву Г.Д. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.02.2016 оставлено без изменения.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Слояна И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею, закреплении отдельной комнаты, открытии отдельного лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, а также встречные исковые требования Лащевой Г.Д. о признании Слояна И.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у Слояна И.И. права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.04.2016 установлено, что Слоян И.И. действительно не проживал в квартире №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, в которой он был зарегистрирован в установленном законом порядке (по месту жительства матери) и до обращения Лащевой Г.Д. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Однако его не проживание имело место по независящим от него обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста, в связи с чем судебной коллегией сделан вывод о том, что Слоян И.И. не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, а его проживание с родителями, с одним из них в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту его регистрации, определенному его матерью в качестве постоянного места проживания своего ребенка, право пользования которым он приобрел с рождения, являясь членом семьи нанимателя и имея в соответствии со ст.69 ЖК РФ равные права, вытекающие из договора найма.
С учетом того, что факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия с целью обеспечения стабильности, общеобязательности, непротиворечивости судебных актов и соблюдения действия принципа правовой определенности принимает их во внимание, в связи с чем приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания Слояна И.И. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а потому состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лащевой Г.Д. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы последней.
Удовлетворяя требования Слояна И.И. и возлагая на Лащеву Г.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между указанными лицами неприязненных и конфликтных отношений, отсутствие у Слояна И.И. ключей от жилого помещения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, пояснениями Лащевой Г.Д., согласно которым она не желает, чтобы Слоян И.И. проживал в отдельной комнате, поскольку в ней нуждаются иные члены ее семьи; при попытке Слояна И.И. вселиться в жилое помещение пояснила ему, что все комнаты заняты и проживать ему негде, а также пояснениями представителя Слояна И.И. Самедовой О.А., основанными на материалах исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2016 года в части вселения Слояна И.И. в квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска.
На основании указанных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лащевой Г.Д. об отсутствии между сторонами спора конфликтных отношений, а также доводы апелляционной жалобы Слояна И.И. о наличии возможности проживать в квартире ввиду отсутствия конфликтных отношений с нанимателем. Более того, приведенные доводы апелляционной жалобы первоначального истца опровергаются и изложенными в ней же доводами Слояна И.И. о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт осуществления попыток вселения, наличие препятствий со стороны Лащевой Г.Д., которая указала на проживание в комнатах членов ее семьи, нежелание передать ему ключи.
Отказывая в удовлетворении требований Слояна И.И. в части определения порядка пользования квартирой, закреплении за ним комнаты размером < данные изъяты> кв. м, открытия отдельного лицевого счета, суд первой инстанции исходил из наличия у него равных с нанимателем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных ст.69 ЖК РФ, отсутствия в действующем жилищном законодательстве положений, позволяющих заключить несколько договоров социального найма на комнаты в квартире, а также из того, что Слоян И.И. не обращался к наймодателю с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно Выписки из реестра муниципальной собственности и типовому договору социального найма спорное жилое помещение значится как квартира, т.е. структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ). Сведений о том, что комнаты в квартире №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска существуют как отдельные объекты недвижимого имущества, Выписка из реестра муниципальной собственности не содержит (т.1, л.д.123). Отсутствуют соответствующие сведения и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.34).
С учетом того, что предметом договора социального найма, заключенного 09 апреля 1999 года с Лащевой Г.Д., является квартира, а в материалы дела не представлено доказательств присвоения ей статуса коммунальной, предоставление Слояну И.И. отдельной комнаты приведет к изменению объекта недвижимого имущества как такового и, как следствие, к изменению договора социального найма, что противоречит положениям ст.81 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для закрепления за Слояном И.И. комнаты размером < данные изъяты> кв. м.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено, что Слоян И.И. в квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по пр. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска не вселен, в связи с чем отсутствуют основания считать его бывшими членом семьи нанимателя, который, проживая в жилом помещении, мог бы на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Более того, заключению такого соглашения должно предшествовать обращение Слояна И.И. к нанимателю или проживающим в квартире членам ее семьи, а также в администрацию МО ГО «Город Южно-Сахалинск» с предложениями о его заключении.
Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие обращения Слояна И.И., отсутствие решения органа местного самоуправления об отказе ему в заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия его в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а равно как и неправильно избранный Слояном И.И. способ защиты прав, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Слояна И.И. об открытии отдельного лицевого счета.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы Слояна И.И. не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований об определении порядка пользования квартирой путем закрепления отдельной комнаты, открытии отдельного лицевого счета.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Лащевой Г.Д. об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса об определении порядка пользования квартирой, обоснованного наличием вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 29.02.2016.
Судебной коллегией установлено, что отказывая в удовлетворении требований Слояна И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, суды первой и апелляционной инстанции указывали на отсутствие с его стороны попыток вселения в квартиру и чинения Лащевой Г.Д. препятствий в пользования ею. Предъявляя исковые требования, ставшие предметом рассмотрения судом по настоящему делу, Слоян И.И. обосновывал новыми обстоятельствами, как то фактом осуществления попыток вселения в спорное жилое помещение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.04.2016, запретом Лащевой Г.Д. в пользовании одной из комнат в нем.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает тождество заявленных требований ранее рассмотренным, в связи с чем не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу на основании наличия вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 29.02.2016.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Слояна И.И., Лащевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи:  
 Вишняков О.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка