Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1735/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1735/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,
при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Тешукова И.Г. к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года,
установила:
Тешуков И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Медведеву В.А., указывая на то, что 14 ноября 2016 года между сторонами подписано и судом утверждено мировое соглашение. Истец Тешуков И.Г. и ответчик Медведев В.А. достигли соглашения в части долга и расчета процентов по ставке займа по состоянию на 08 июля 2014 года. В настоящее время мировое соглашение ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом с 9 июля 2014 года по 8 января 2017 года в размере 825 000 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года исковые требования Тешукова И.Г. удовлетворены частично. С Медведева В.А. в пользу Тешукова И.Г. взыскано 21 073, 28 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика Тешукова И.Г. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 832 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. Указывает, что им был предъявлен иск о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вторым требованием было взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Суд необоснованно сослался на то, что иного соглашения об исчислении процентной ставки займа после 8 июля 2014 года мировое соглашение не содержит. Мировое соглашение было утверждено судом в пределах ранее заявленных Тешуковым И.Г. требований и не содержит в себе положений, меняющих условия договора займа в части установления процентов по договору займа. 825 000 руб. - это проценты, предусмотренные договором займа, условия которого, помимо расписок, установлены и мировым соглашением, и предъявлены в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, а требования по ст. 395 ГК РФ предъявлены отдельно.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тешуков И.Г. свою апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Чомбурук О.М., ссылаясь на продолжительность настоящего спора, недобросовестность истца, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Медведев В.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия населения по Республике Тыва, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года между Тешуковым И.Г. (займодавцем) и Медведевым В.А. Кызылским городским судом Республики Тыва утверждено мировое соглашение.
Согласно условиям мирового соглашения, между сторонами достигнуто соглашение о том, что сумма основного долга по займам, подлежащим возврату, составляет 550 000 руб., из которых 350 000 руб. по расписке от 24 февраля 2013 года и 200 000 руб. по расписке от 3 октября 2013 года. Стороны достигли соглашения в части расчета процентов по ставке займа: основной долг - 550 000 руб., процентная ставка 5% ежемесячно, за период пользования займом с 3 октября 2013 года по 8 июля 2014 года-247 500 руб.; сумма процентов за 1 месяц-27 500 руб., сумма процентов в день-4 583, 33 руб. Итого сумма процентов, подлежащих возврату ответчиком Медведевым В.А. - 252 083, 33 руб. Общая сумма задолженности на 8 июля 2014 года, подлежащая взысканию с Медведева В.А. в пользу Тешукова И.Г., составила 802 083, 33 руб. (550 000+252, 083, 33). Также стороны пришли к соглашению, что в счет уплаты долга в сумме 802 083, 33 руб. подлежат зачету выплаченные ответчиком 100 000 руб., в том числе: 22 октября 2014 года - 30 000 руб.; 9 июля 2014 года - 50 000 руб.; 11 апреля 2016 года - 5 000 руб.; 24 апреля 2016 года - 5 000 руб.; 5 мая 2016 года - 10 000 руб. Поэтому сумма общей задолженности ответчика Медведева В.А. перед истцом Тешуковым И.Г. на момент подписания мирового соглашения составляет 702 083, 33 руб. Ответчик обязуется начать выплату долга после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Истец Тешуков И.Г. отказывается от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1 августа 2014 года по 1 сентября 2016 года в сумме 160 877, 62 руб. Производство по делу прекращено.
30 декабря 2016 года Тешукову И.Г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 29 декабря 2016 года о взыскании с Медведева В.А. денежных средств в размере 702 083, 33 руб. для предъявления к исполнению.
Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не производил выплату долга, предусмотренную мировым соглашением, после вступления определения суда в законную силу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по мировому соглашению в настоящем иске истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом с 9 июля 2014 года по 8 января 2017 года в размере 825 000 руб.
Следовательно, заявленные истцом проценты за пользование займом судом первой инстанции ошибочно признаны процентами, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ, поэтому решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку договором займа между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 %, то, исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору на сумму займа.
Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в год значительно превышает ключевую ставку Банка России, судебная коллегия считает возможным снизить размер предусмотренных договором процентов в сумме 825 000 руб. до 412 500 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Медведева В.А. в пользу Тешукова И.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 412 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом суду не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера спора, разумности пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены материалами дела.
Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333_36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 325 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
«Иск Тешукова И.Г. к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева В.А. в пользу Тешукова И.Г. 412 500 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Медведева В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 7 325 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка