Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1735/2017
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перенесенко Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Перенесенко Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России Лебедевой Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перенесенко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-1000 рублей и на оплату госпошлины-300 рублей.
Требования мотивированы тем, что в периоды с 07 мая 2000 года по 09 июня 2000 года, с 01 июля 2002 года по 29 ноября 2002 года, с 18 февраля 2005 года по 01 марта 2005 года, с 08 декабря 2005 года по 04 апреля 2006 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Во время содержания в указанном учреждении он находился в унизительных и ненадлежащих условиях, а именно туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перенесенко А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах не нуждается в доказывании. Указывает, что срок давности для компенсации морального вреда в законодательстве Российской Федерации не указан, наличие жалоб со стороны заключенного не может влиять на фактор наличия или отсутствия нарушения. Ссылаясь на практику Европейского суда, считает, что судом установлено, что совокупность унизительных условий (недостаток санитарной нормы, спальных мест, отсутствие приватности) нарушает положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а нарушение условий приватности в отдельности образует нарушение статьи 8 указанной Конвенции. Кроме того, считает, что изменение судебной практики по гражданским делам по искам осужденных граждан о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания с положительной для таких истцов на отрицательную ставит под сомнение беспристрастность и справедливость суда в контексте вышеуказанной Конвенции. Кроме того, указывает, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем ответчиками не было доказано наличие полного до потолка отделения туалета от остального помещения и отсутствия очевидных и общеизвестных страданий в виде стыда и унижения при отправлении естественных надобностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Мусина Н.С. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Перенесенко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительном учреждении, в частности отсутствием приватности в камерном помещении, в связи с этим у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перенесенко А.Н. с 07 мая 2000 года по 09 июня 2000 года, с 01 июля 2002 года по 29 ноября 2002 года, с 18 февраля 2005 года по 01 марта 2005 года, с 08 декабря 2005 года по 04 апреля 2006 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.
В этот период времени туалет в следственном изоляторе № 1 был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1, 1 метра, что следует из отзыва представителей указанного учреждения (л.д. 19-20).
При том, что санитарный узел в следственном изоляторе был отгорожен от жилой зоны в соответствии с требованиями Министерства Юстиции РФ № 161-ДСП от 28 мая 2001 года, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение условий приватности при пользовании туалетом и, как следствие, причинение нравственных страданий из-за нарушения условий приватности истцом не доказано.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что истец обратился с иском за возмещением морального вреда из-за нарушения приватности в туалете СИЗО-1 лишь спустя более 10 лет с момента окончания последнего периода, указанного в иске, что свидетельствует о низкой значимости для заявителя данного вопроса.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что во время отбывания наказания истец с жалобами на нарушение условий приватности не обращался.
Суд в решении верно указал и то, что решением суда истцу ранее уже была взыскана компенсация морального вреда за период его содержания в СИЗО-1 в 2008-2009 годах, при этом о наличии нравственных страданий за периоды, указанные в настоящем иске, он не заявлял.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки позиции заявителя о сложившейся практике по искам осужденных граждан о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания суд, принимая процессуальное решение, учитывает индивидуальность обстоятельств конкретного дела и каждого из имеющихся доказательств, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако причин для такой переоценки не имеется, при этом несогласие заявителя с принятым решением не является основанием считать выводы суда неправильными.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перенесенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
