Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1735/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее также ООО «МП ЖКХ НЖКС» или Общество) Верещака Н.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. дело по иску Печулевичуса Е.Е. к ООО «МП ЖКХ НЖКС» о взыскании затрат на ремонт служебного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «МП ЖКХ НЖКС» Тендит М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Печулевичуса Е.Е. - Никитиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013г. ООО «МП ЖКХ НЖКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Печулевичус Е.Е. с 18 апреля по 30 сентября 2016г. на основании трудового договора номер от 18 апреля 2016г., заключенного с конкурсным управляющим ООО «МП ЖКХ НЖКС», работал в отделе эксплуатации транспорта ООО «МП ЖКХ НЖКС» в качестве водителя автомобиля.
11 января 2017г. Печулевичус Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «МП ЖКХ НЖКС» о взыскании затрат на ремонт служебного автомобиля в сумме 77415 руб.
В обоснование иска Печулевичус Е.Е. ссылался на то, что за время его работы за ним был закреплен служебный автомобиль RENAULT VEL SATIS, г/н номер , который он ремонтировал по договоренности с работодателем за свой счет. До своего увольнения 09 июня 2016г. он подал конкурсному управляющему ООО «МП ЖКХ НЖКС» Верещаку Н.П. служебную записку с просьбой о выплате ему денежных средств, затраченных им на ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени компенсация понесенных им расходов на ремонт автомобиля в сумме 77415 руб., ответчиком не произведена.
В судебном заседании истец иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнив иск требованием о включении его требования в размере 77415 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» во вторую очередь удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Родина Н.В. иск в части взыскания затрат на ремонт служебного автомобиля в сумме 77415 руб. признала в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. иск Печулевичуса Е.Е. к ООО «МП ЖКХ НЖКС» о взыскании затрат на ремонт служебного автомобиля удовлетворен и постановлено:
взыскать с ООО «МП ЖКХ НЖКС» в пользу Печулевичус Е.Е. затраты на ремонт служебного автомобиля в сумме 77415 руб.;
включить требование Печулевичус Е.Е. в размере 77415 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» во вторую очередь удовлетворения;
взыскать с ООО «МП ЖКХ НЖКС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2522 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) конкурсный управляющий ООО «МП ЖКХ НЖКС» Верещак Н.П. просит решение суда в части включения требования Печулевичус Е.Е. в размере 77415 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» во вторую очередь отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Исходя из статей 22 (часть 2), 164 (часть 2) и 165 (часть 2) ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику денежные средства в целях возмещения работнику установленных по соглашению сторон трудового договора затрат (расходов), связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания представителем ответчиком иска о взыскании затрат на ремонт автомобиля в размере 77415 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1).
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2017г. в суде представитель ответчика (конкурсного управляющего) Родина Н.В. подала письменное заявление о признании иска о взыскании 77415 руб.
В протоколе судебного заседания от 18 мая 2017г. отражено признание иска представителем ответчика, разъяснены последствия признания иска о взыскании денежной суммы.
Поскольку признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону (статьям 22, 164, 165 ТК РФ) и не нарушает права и интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска, на основании чего удовлетворил иск о взыскании 77415 руб.
В этой части решение суда по существу не обжалуется.
Принимая решение в части включения требования истца в размере 77415 руб. в реестр требований кредиторов ответчика, суд исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» указанного требования истца обязательно в силу Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Между тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на положениях Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, включению арбитражным управляющим в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве.
Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, а не судом общей юрисдикции. Более того, в рассматриваемом случае требования истца, которые относятся к текущим платежам, в силу приведенных правовых норм не подлежали включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, правильно, но при этом нарушены нормы материального права, решение суда в части включения требования истца в размере 77415 руб. в реестр требований кредиторов Общества подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. в части включения требования Печулевичус Е.Е. в размере 77415 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» во вторую очередь отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Верещака Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
