Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17351/2022

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Козловой Н.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2022 по апелляционной жалобе АО "МаркетМедиа" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 по иску Анишева Ивана Евгеньевича к АО "МаркетМедиа" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анишев И. Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Маркет Медиа", в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2020 по <дата> в сумме 2 609 331 рублей 52 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 563 023 рублей 43 копеек до фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, нотариальные судебные расходы в сумме 13 988 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> работал у ответчика в должности арт-редактора, однако с марта 2020 заработная плата истцу не выплачивалась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Анишева И.Е. удовлетворены частично: с АО "МаркетМедиа" в пользу Анишева И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 983 146 рублей 34 копеек, компенсация за нарушение срока выплат в сумме 352 462 рублей 84 копеек, а также компенсация в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по дату фактической выплаты задолженности, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 540 рублей, по оказанию нотариальных услуг в сумме 11 498 рублей 13 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО "МаркетМедиа" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 21 246 рублей 65 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в решении исправлена техническая описка, вместо компенсации в размере 352 462 рублей 84 копеек правильным считать сумму 265 248 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения.

Истец Анишев И.Е. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю - адвокату Перевезенцеву А.В., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика АО "МаркетМедиа" в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность арт-редактора с оплатой труда в размере ежемесячного оклада в сумме 150 000 рублей до удержания налогов (л.д.10-14).

Согласно п.3.1.1 трудового договора, заработная плата выплачивается истцу не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, путем перечисления безналичным способом на лицевой счет работника (п.3.2 договора).

Пунктом 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлены даты выплаты заработной платы работнику - за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за текущим. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней.

Режим труда и отдыха установлен истцу с нормальной продолжительностью работы, не превышающей 40 часов в неделю, и выходными днями - суббота, воскресенье; время начала работы 09:30 часов, время окончания работы 18:30 часов, с перерывом в период с 13 до 14 часов (п.4.1, 4.1.1 трудового договора).

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что между сторонами осенью 2018 года достигнуто соглашение об исполнении истцом своих должностных обязанностей дистанционно, в связи с его проживанием за пределами Российской Федерации. В марте 2020 года истцу выплачена заработная плата в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, с апреля 2020 года оплата труда не производилась.

<дата> в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с нарушением срока выплаты заработной платы на срок, превышающий 15 дней. Данное уведомление было получено ответчиком; выплата заработной платы, исходя из среднего заработка, с <дата> ответчиком не производилась.

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволен с <дата>. При увольнении истцу произведена выплата только в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, за период с апреля 2020 года по <дата> истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. За март 2020 года истцу частично начислена и выплачена заработная плата в соответствии с учтенным работодателем фактически отработанным временем.

Разрешая требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период март 2020 года - июнь 2020 года, суд первой инстанции правомерно учёл заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, обосновав со ссылкой на закон свою позицию.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в пределах срока на обращение в суд - за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.

После разъяснения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика, заявляя о том, что истец не выполнял трудовую функцию, не представил каких-либо доказательств направления истцу с использованием указанных средств задач/поручений в период с июля 2020 года по <дата>, которые не были выполнены истцом. Также суду не было представлено данных о том, что ответчиком истребовались у истца объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в указанный период, являющийся длительным. Какие-либо докладные от работников ответчика на имя руководителя истца не поступали, в том числе по факту их обращения к истцу и его необоснованного отказа от исполнения обязанностей, либо игнорировании обращений.

Таким образом, представителем ответчика не представлены доказательства фиксации неисполнения истцом трудовых обязанностей; кем, когда и при каких обстоятельствах, исходя из каких данных, ежедневно фиксировалось неисполнение истцом обязанностей, не установлено; какая-либо проверка в отношении истца не проводилась, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не осуществлялось.

С учетом данных обстоятельств, представленных суду актов, составленных раз в месяц по факту неисполнения истцом обязанностей в рабочий период в течение месяца (конкретные даты в актах не указаны), суд первой инстанции не пришёл к выводам неисполнения истцом обязанностей без уважительных причин в спорный период времени.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, до <дата> включительно он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и устным соглашением о дистанционном характере труда; каждый рабочий день в интересах работодателя осуществлял проверку и администрирование системы, осуществляющей наполнение сайта, проверку оформления сайта, непосредственное наполнение сайта. С учетом дистанционного характера работы, задания получал посредством сервиса "Trello", электронной почты, мессенджеров, с работниками ответчика контактировал также с использованием мессенджеров, электронной почты, средств мобильной связи.

Указанные способы взаимодействия с истцом при исполнении последним должностных обязанностей, с учетом должностной инструкции, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при неосведомленности о претензиях работодателя вплоть до приостановления трудовой деятельности, у истца отсутствовала необходимость проверять правильное отражение в табеле учета рабочего времени фактически отработанных дней, оспаривать действия работодателя в данной части, фиксировать исполнение должностных обязанностей, является правомерным.

Доводам представителя ответчика о несогласии с тем, что истец в спорный период выполнял свои трудовые обязанности, судом первой инстанции при вынесении решения учтены, мотивированно отклонены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Луковникова М.С. и Тихонова А.А., которые подтвердили период работы истца и исполнении им трудовых обязанностей. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции не установлено. При этом показания свидетеля Титоренко С.В. обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку свидетель не являлся сотрудником организации ответчика, в том числе уполномоченным на учет рабочего времени. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана объективная и правомерная оценка.

Учитывая приведенную оценку доказательств, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности стороной ответчика отсутствия оснований к начислению и выплате истцу заработной платы в спорный период времени. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что достигнув соглашения в устном порядке об изменении условий исполнения истцом трудовых обязанностей на дистанционные, не заключив соответствующего письменного соглашения, работодатель также не определилкакой-либо формы отчетности истца о выполненной работе, либо иной порядок фиксации исполнения истцом трудовой деятельности, в связи с чем формальное составление актов, о которых истец не был осведомлен, не может являться достоверным доказательством неисполнения истцом должностных обязанностей. Не зная о наличии претензий со стороны работодателя, истец также не мог своевременно выявить и повлиять на сведения, вносимые в табель учета рабочего времени. Бездействие работодателя по начислению и выплате заработной платы более, чем на 15 дней, позволяли истцу в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить трудовую деятельность, в связи с чем уведомление истца является правомерным, а на ответчика с даты уведомления возлагалась обязанность по начислению истцу заработной платы, исходя из среднего заработка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период задолженность по заработной плате с июля 2020 года по <дата>, и указав подробный арифметический расчет со ссылкой на действующее законодательство пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1 983 146 рублей 34 копеек, а также в порядке ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение срока выплат, с учетом определения от <дата> об исправлении технической описки, в размере 365 248 рублей 65 копеек, а также компенсацию с <дата> по дату фактической выплаты задолженности, а следовательно, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются лишь после оглашения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, при составлении мотивированного решения усмотрел техническую опечатку, поэтому в предусмотренном законом порядке исправил её.

Данные действия суда первой инстанции обоснованные и проведены в соответствии с положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о принятии решения с существенным нарушением закона.

Также довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при оглашении резолютивной части были оглашены иные суммы, чем фигурируют в резолютивной части решения суда, не нашел своего подтверждения, поскольку в аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> зафиксированы те суммы, которые имеют место быть в резолютивной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию представителя ответчика, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка