Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-810/2022 по апелляционной жалобе Король С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по иску Король С. В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Король С.В. - Р.В.В., действующую на основании доверенности N... от 16.06.2021, сроком на два года, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - С.Г.В., действующую на основании доверенности N... от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Король С.В. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить срок для принятия наследственного имущества после смерти отца К.В.И. <дата> года рождения, умершего <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> умер её отец К.В.И. После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> О смерти отца ей стало известно по истечении срока для принятия наследства. При обращении к нотариусу было рекомендовано обратиться в суд. Её родители К.В.И. и Б.Л.Г. зарегистрировали брак 04.06.1971. 19.02.1974 брак между родителями был расторгнут. Она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ее отец имел постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. С отцом общалась по телефону, он приезжал в <адрес>. В Санкт-Петербурге общих знакомых не было, о смерти отца узнала через Интернет от посторонних людей. У нее не было возможности узнать своевременно о смерти отца. При общении отец на здоровье не жаловался, оснований предполагать возможную смерть не было. С иском обратилась в течение 6 месяцев как узнала о его смерти. Других наследников не имеется, наследственное дело не заводилось.

Представитель истца Р.В.В. пояснила, что истец пропустила срок для принятия наследства, так как не знала о смерти отца, они живут в разных регионах, практически не общались, у неё не было возможности узнать о его смерти, считает, что общение между родственниками является личным делом каждого, и не влияет на право наследования. Последние 10 лет истец с отцом общались нечасто, до этого общались в основном перепиской посредством направления писем Почтой России. Считает, что в случае, если бы наследодатель хотел лишить истца наследства - он бы при жизни им распорядился. О смерти отца истец узнала, когда до ее дочери, дозвонились неизвестные им люди, сообщили о смерти К.В.И., попросили телефон мамы, предложили за вознаграждение услуги по оформлению наследства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.194-198).

В апелляционной жалобе Король С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.221-223).

Истец Король С.В., третье лицо нотариус Борохта Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.В.И. умер <дата> (л.д. 8,50).

На день смерти К.В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, <адрес>, комната 16,70 кв.м. Как следует из справки Ф-9 по указанному адресу проживал с 15.03.1989 (л.д. 27).

На день смерти К.В.И. принадлежало 17/468 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, <адрес>, лит. З, <адрес> (л.д. 10-12).

Из ответа нотариуса Борохта Ю.Е. следует, что после смерти К.В.И. <дата> года рождения, умершего <дата> наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 48).

По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> наследники умершего <дата> К.В.И., <дата> года рождения, к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались (л.д. 184).

Король С.В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, является родной дочерью К.В.И. (л.д. 9, 25). Иск в суд предъявлен 29.06.2021.

Как следует из пояснений стороны истца, препятствием для своевременного принятия наследства явилось отсутствие у нее сведений о смерти отца. О смерти не знала и не могла знать, поскольку общих знакомых с отцом не имеет, проживали удаленно друг от друга, общались редко, с родственниками отца отношения не поддерживала. 14.05.2021 из сообщения от постороннего лица узнала, что отец умер <дата>, что похоронен за счет государства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112,1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел оснований для восстановления срока для принятия наследства и, соответственно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и жизни умершего, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. Причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку обладая реальной возможностью интересоваться жизнью своего отца и имея реальную возможность своевременно узнать о его смерти, сама отказалась от общения с отцом и не проявила интереса к судьбе отца. Доказательств наличия таких обстоятельств как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, в течение всего срока для принятия наследства, то есть в период с 09.10.2020 2020 по 09.04.2021 истцом в суд не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Так в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец ссылалась на то, что она не принял наследство по причине отдаленности проживания, неосведомленности о смерти отца, на прекращение общения между истцом и наследодателем в последние годы.

Вопреки позиции истца, указанные доводы основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГКРФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Отсюда следует, что незнание истца о смерти наследодателя и об открытии наследства само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку заявителю необходимо доказать, что он не должен был знать об открытии наследства, о чем также прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом отдаленность проживания истца к уважительным причинам не относится, как и не относиться то обстоятельство, что истец и наследодатель

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается истец, носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, с достоверностью подтверждающих наличие объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, истцом не представлено, оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка