Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17349/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица (ответчика по гражданскому делу) Ясенецкого Максима Александровича, в лице представителя по доверенности Чжан Ирины Владимировны, на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительных документов, признании незаконными списания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу п иску Пулатовой З.Б. к Ясенецкому М.А., ООО "Марко Поло Девелопмент", Пешкову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого определен порядок выплаты ответчиком денежных средств (сроки и сумма), и штраф в случае просрочки исполнения обязательств.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

27.07.2020 года Ясенецкий М.А., в лице представителя, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных исполнительных листов недействительными, ссылаясь на то, что определением суда об утверждении мирового соглашения на него не возлагались обязанности по уплате денежных средств, в том числе произведено незаконное списание денежных средств со счетов ООО "Марко Поло Девелопмент".

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ясенецкого М.А. отказано.

В частной жалобе Ясенецкий М.А., в лице представителя, не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата ...> N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения

Согласно ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Ясенецкого М.А., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства того, что исполнительный лист выдан после вступления в законную силу судебного постановления на основании заявления взыскателя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным Ясенецким М.А. в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Однако ни данной правовой нормой, ни иными положениями ГПК РФ или других федеральных законов не предусмотрено вынесение судом определения о признании исполнительного листа ничтожным.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления и не подлежащий исполнению, подлежит отзыву судом без вынесения какого-либо судебного постановления.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

Между тем ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в признании ничтожным исполнительного листа в случае вынесения такового, в то же время данное судебное постановление возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Поэтому определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> обжалованию не подлежит, что также является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу заинтересованного лица (ответчика по гражданскому делу) Ясенецкого Максима Александровича, в лице представителя по доверенности Чжан Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительных документов, признании незаконными списания денежных средств, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка