Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17348/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Андрея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2529/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тимофееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В., ссылаясь на то, что 19 октября 2015 года между сторонами был заключён кредитный договор N 2223890424, в соответствии с которым банк открыл ответчику счёт для перечисления кредита на сумму 162 914 руб. 47 коп. сроком на 84 календарных месяца под 29,90% годовых с обязательством возврата денежных средств и уплатой процентов путём внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца, от выполнения которого ответчик уклонился. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита банк просил взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 26 ноября 2020 года, в размере 250 644 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга - 136 243 руб. 62 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 113 814 руб. 01 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 586 руб. 89 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 706 руб. 45 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года с Тимофеева А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 649 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 476 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Тимофеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" и ответчик Тимофеев А.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 122-123), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Тимофеевым А.В. заключён кредитный договор N 2223890424, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 162 914 руб. 47 коп. сроком на 84 календарных месяца под 29,90% годовых; возврат кредита должен был производиться ответчиком путём внесения 19-го числа каждого месяца равных платежей в размере 4 647 руб. 96 коп., за исключением последнего платежа - 4 547 руб. 56 коп., в соответствии с Графиком.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 162 914 руб. 47 коп. на счёт ответчика N..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Данная сумма была выдана ответчику через кассу офиса банка согласно распоряжению ответчика, о чём также свидетельствует выписка по счету.

Заключённый между сторонами кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Тарифов и Графика погашения, Соглашения о дистанционном банковском облуживании.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 октября 2015 года указано на то, что ответчик получил График погашения по кредиту, был ознакомлен и полностью согласился с описанными в заявлении дополнительными услугами (суммой кредита к выдаче, сроком возврата кредита, процентной ставкой) и с действующей редакцией Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц.

В соответствии с п. 3 раздела I Общих условий договора срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (п. 1.1 раздела II настоящих Условий). Срок кредита определяется в календарных месяцах, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту.

Согласно разделу II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Процентный период - период времени, равный календарному месяцу, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела Условий списывает денежные средства со счёта в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата ежемесячного платежа указана в Индивидуальных условиях по кредиту.

Для этих целей в каждый процентный период к каждой дате ежемесячного платежа клиент должен обеспечить возможность списания со счёта денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счёта в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

В п. 1.4 раздела II Общих условий договора определено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счёта к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

За несвоевременное перечисление платежа в счёт погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность заёмщика в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п. 12 Индивидуальных условий по кредиту).

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании п. 4 раздела III Общих условий договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что свои обязательства по кредитному договору N 2223890424 от 19 октября 2015 года ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту; 18 апреля 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18 мая 2018 года.

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 146 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-165/2020-146 о взыскании с Тимофеева А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору N 2223890424 от 19 октября 2015 года за период с 16 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящее исковое заявление было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга почтой 03 ноября 2021 года (л.д. 54).

Исходя из первоначального расчёта, приложенного к исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору (по состоянию на 26 ноября 2020 года) за период с 18 апреля 2018 года по 19 октября 2022 года составила 250 644 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга - 136 243 руб. 62 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 113 814 руб. 01 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 586 руб. 89 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить соответствующие последствия (л.д. 63).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199-200, 204, 207, 421, 807, 809-810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счёл возможным удовлетворить исковые требования частично, установив, что ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Применив положения о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по периодическим платежам сроком оплаты до 03 октября 2018 года, исходя из представленных истцом возражений относительно применения срока исковой давности с уточнённым расчётом (л.д. 78-80), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 227 649 руб. 64 коп. в том числе: основной долг - 130 696 руб. 42 коп., убытки банка в виде неуплаченных процентов (процентов за пользование кредитом) - 96 953 руб. 22 коп., не установив оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку о взыскании суммы штрафов за период с 21 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 586 руб. 89 коп. истец заявил за пределами трехлетнего срока сроком исковой давности, в силу ст. 199 ГПК РФ ему отказано в удовлетворении данного требования.

Наряду с этим, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составило 5 476 руб. 49 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых ею по кредитному договору обязательств.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме ответчик не представил, уточнённый расчёт задолженности, составленный истцом за вычетом пропущенного срока исковой давности, не оспорил.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничена в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен по всем платежам, истцу стало известно о нарушении своего права ещё 18 апреля 2018 года, а с данной даты до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет и в этот период срок исковой давности не прерывался, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, приведённых в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами заключён 19 октября 2015 года сроком на 84 календарных месяца, дата последнего платежа - 19 октября 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 27 марта 2020 года, отменён определением от 27 апреля 2020 года. Таким образом, период судебной защиты составил 30 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 ноября 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.