Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-17348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>21,

судей <ФИО>20, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>20,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности <ФИО>10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдадян Г.В., Плевако Т.П. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "МАГ-Строй", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в котором просят освободить от ареста земельный участок, площадью 4 592 кв.м., кадастровый и расположенный на нем 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153 квартирный жилой дом с офисными помещениями, кадастровый , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года по гражданскому делу .

В обоснование исковых требований указано, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Плевако Т.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Указанным решением суд признал за Плевако Т.И. право собственности на однокомнатную квартиру , расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...>. Также решением суда от 30 января 2019 года за Багдадян Г.В. признано право собственности на квартиру в указанном многоквартирном жилом доме. При обращении истцов в межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры, им было отказано в совершении указанных регистрационных действий по причине того, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Краснодара гражданского дела по исковому заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Меньшикову А.Г., Меньшиковой И.Н. к Балаян Г.А., Саргсян А.С., Мартиросян Р.К., Мартиросян Р.П., Шут А.Ю., ООО "МАГ-Строй", ООО "Смарт-С" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Меньшикова А.Г. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании кредитных договоров расторгнутыми, встречному исковому заявлению Меньшиковой И.Н. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Саргсян А.С. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Балаян Г.А. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.К. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.П. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании поручительства недействительным, определениями указанного суда от 21 августа 2018 года и от 07 августа 2018 года, в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на указанный выше земельный участок и расположенный на данном участке многоквартирный жилой дом.

В свою очередь истцы полагают, что принятые Ленинским районным судом г.Краснодара обеспечительные меры по указанному гражданскому делу N 2- 41/2019, существенно нарушают их права законные интересы, в связи с чем Багдадян Г.В., Плевако Т.И. обратились с настоящим иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года уточненные исковые требования Багдадян Г.В. и Плевако Т.И., удовлетворены. Освобожден от ареста земельный участок, площадью 4 592 кв.м., кадастровый и расположенный на нем девяти этажный, пяти секционный, 153 квартирный жилой дом с офисными помещениями, кадастровый , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 августа 2018 года по гражданскому делу . Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременениях, наложенных на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 августа 2018 года по гражданскому делу , N- , .

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Плевако Т.И. и Багдадян Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности <ФИО>10 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плевако Т.И. и ее представитель по ордеру <ФИО>12 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности <ФИО>11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Багданян Г.В. и Плевако Т.И..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 31 января 2019 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Плевако Т.И. к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру. За Плевако Т.И. признано право собственности на однокомнатную квартиру , расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Вступившим в законную силу 02 марта 2019 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года удовлетворены исковые требования Багдадян Г.В. к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру. За Багдадян Г.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру , расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из указанных выше судебных актов следует, что Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. свои обязательства в части оплаты по договорам долевого участия выполнили. Однако, ответчик ООО "МАГ-Строй" обязательства по передаче истцам, как участникам долевого строительства, предусмотренных соответствующими договорами квартир не выполнил по причине не завершения строительства многоквартирного дома (отсутствие ввода жилого дома в эксплуатацию).

Кроме этого, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу за Шут А.Ю., Шут Н.В. признано право собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, по 1/2 доле за каждым; на администрацию муниципального образования <Адрес...> возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО "МАГ-Строй" разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, в эксплуатацию.

Судом также установлено, что в настоящее время, помимо истцов, за гражданами в количестве более ста человек, в рамках рассмотрения иных гражданских дел, на основании вступивших в законную силу судебных решений признано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями (с кадастровым номером: ), расположенных по адресу: <Адрес...>, с которыми ООО "МАГ- Строй" в лице директора Меньшикова А.Г. заключены договора участия в долевом строительстве, что сторонами не оспариваются

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года в рамках гражданского дела N 2-41/2019 по исковому заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Меньшикову А.Г., Меньшиковой И.Н. к Балаян Г.А., Саргсян А.С., Мартиросян Р.К., Мартиросян Р.П., Шут А.Ю., ООО "МАГ-Строй", ООО "Смарт-С" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Меньшикова А.Г. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании кредитных договоров расторгнутыми, встречному исковому заявлению Меньшиковой И.Н. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Саргсян А.С. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Балаян Г.А. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.К. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.П. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании поручительства недействительным, приняты обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста на принадлежащий Меньшикову А.Г. спорный земельный участок с кадастровым номером: , площадью 4.592 кв.м., и расположенный на нем строящийся 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153 квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: ), расположенных по адресу: <Адрес...>.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано обременение в виде ареста на земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы, указывая на наличие права собственности, возникшее на основании судебных актов, обратились в суд с требованием об освобождении земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, на который наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела .

В настоящее время уголовное дело в отношении Меньшикова А.Г., Тюпина Ю.А., Сивоплясова Б.Н., Павлова А.В. находится в производстве суда, итоговое решение по уголовному делу не принято.

Вместе с тем, обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества в рамках уголовного дела не принимались.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего во время заключения договора купли-продажи от 1 августа 2016 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования Багдадян Г.В. и Плевако Т.И., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках уголовного дела обеспечительные меры не приняты; право собственности у истцов возникло на основании решения суда, наличие обеспечительных мер является препятствием для регистрации права собственности истцов, в связи с этим, пришел к выводу, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств. которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>21

Судьи <ФИО>20

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка