Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Сергея Петровича к Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения, права на заключение договора аренды земельного участка, по встречному иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" к Бондарь Сергею Петровичу, Администрации г.Азова о признании права собственности на сооружения по апелляционной жалобе Бондарь Сергея Петровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Бондарь С.П. обратился в суд с иском к Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения, права на заключение договора аренды земельного участка, свои требования мотивировал, тем, что на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2010 ООО "БоДиС" в аренду был предоставлен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 996,0 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под строительство культурно-исторического комплекса "Казачий Хутор".
08 февраля 2011 г. между ООО "БоДиС" и Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сроком на 3 года. В соответствии с постановлением Администрации города Азов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года. ООО "БоДиС" на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2012 и разрешения на строительство построило и ввело в эксплуатацию два объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общей площадью 21,9 кв.м.).
Действия договора аренды на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Администрации города Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек и принято решение о заключении нового договора аренды на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
24.03.2017 в единый государственный реестр была внесена запись о предстоящем исключении ООО "БоДиС" из ЕГРЮЛ, а 19.07.2017 была внесена запись о ликвидации ООО "БоДиС", как юридического лица из единого государственного реестра. Единственным учредителем ликвидированного юридического лица являлся истец Бондарь С.П.
В связи с ликвидацией юридического лица ООО "БоДиС" истец подал в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление о регистрации права на оставшееся имущество ликвидированного общества, но получил отказ.
В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Росреестра содержится разъяснение о порядке и основаниях регистрации перехода права собственности ликвидированного общества по основаниям п.2 ст.21.1 ФЗ-129 от 8 августа 2001 года. Таким основанием возникновения прав является судебное решение.
На момент ликвидации у ООО "БоДиС" имелось право собственности на объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 140 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, у ООО "БоДиС" были кредитные обязательства перед ИКПК "Свой Дом", которые были удовлетворены решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 за счет залогового имущества - объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 140 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так же, на момент ликвидации ООО "БоДиС" имел право на регистрацию собственности на нежилое здание с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,9 кв.м., и право на комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанное имущество взыскание по долгам общества не обращалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,9 кв.м, право собственности на комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка площадью 996,0 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ИКПК "Свой Дом" обратился со встречным исковым требованиям, в котором просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,9 кв.м, право собственности на комплексную трансформаторную подстанцию напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт киоскового типа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свои требования мотивировал тем, что 4 августа 2014 года между ИКПК "Свой Дом" и ООО "БоДиС" был заключён договор займа 14-07-0222 денежных средств на сумму 4 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по указанному договору займа денежных средств ИКПК "Свой Дом" обратился в суд за взысканием суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.
14.10.2015 Азовским городским судом Ростовской области было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности в размере 5 632 000 руб. В целях обеспечения обязательств по договору займа от 04.08.2014 между сторонами был заключен договор залога на имущество - нежилое здание площадью 140 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право аренды земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с неисполнением ООО "БоДиС" указанного мирового соглашения ИКПК "Свой Дом" 05.05.2016 направил в Азовский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области исполнительный лист, выданный согласно определению Азовского суда от 14.10.2015 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. 19.07.2017 была внесена запись о ликвидации из единого государственного реестра ООО "БоДиС" как юридического лица.
Учитывая, что после ликвидации ООО "БоДиС" имелось имущество, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами денежные обязательства перед ИКПК "Свой Дом" не погашены, он обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "БоДиС", исключенного 19.07.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Ростовская область области от 18 января 2018 г. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В ходе проведения данной процедуры арбитражным управляющим на реализацию было выставлено нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное здание в соответствии с установленным порядком его реализации было передано ИКПК "Свой дом" на стадии реализации в порядке публичного предложения.
На объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,9 кв.м и на комплексную трансформаторную подстанцию напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт киоскового типа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности за ООО "БоДиС" зарегистрировано не было, поэтому предметом залога и последующих торгов оно не являлось.
Вместе с тем, нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является по отношению к указанным выше объектам главной вещью, поэтому просил признать на сооружение площадью 21,9 кв.м и трансформаторную подстанцию право собственности за ИКПК "Свой дом".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бондарь С. П. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой Дом" право собственности на нежилое здание с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,9 кв.м, на комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Бондарь С.П. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ИКПК "Свой Дом".
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что судом первой инстанции спор был разрешен с нарушениями норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, не принял во внимание, доказательства удовлетворения кредитных обязательств за счет имущества ликвидированного общества "БоДиС" по решению Арбитражного суда Ростовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ИКПК "Свой Дом" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бондарь С.П., 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. (л.д.232,234-235)
В заседании судебной коллегии представитель Бондаря С.П., действующий по доверенности Бондарь П.И., просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ИКПК "Свой Дом" представитель Администрации г.Азова, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Азова от 18 октября 2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "БоДиС" в аренду был предоставлен земельный участок под строительство культурно-исторического комплекса "Казачий хутор" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.02.2011 между ДИЗО г.Азова и ООО "БоДиС" заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство культурно-исторического комплекса "Казачий хутор" площадью 996,0 кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 3 года, с продлением срока действия договора до 08.02.2017.
На вышеуказанном земельном участке ООО "БоДиС" построены объекты недвижимости - нежилое здание площадью 140 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт.
Застройщиком указанного имущества являлся ООО "БоДиС".
На здание площадью 140 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано право собственности ООО "БоДиС" с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" (договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014).
Права на строение площадью 21,9 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комплексную трансформаторную подстанцию в Управлении Росреестра не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БоДиС" исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 49, 63, 218, 552 ГК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и с соблюдением требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бондарь С.П. и удовлетворении встречного иска Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом".
Суд установив, что за ООО "БоДиС" не было зарегистрировано право на нежилое здание площадью 21,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплексную трансформаторную подстанцию, а факт ликвидации общества не повлиял на объем прав истца на спорное имущество, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание площадью 21,9 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и комплексную трансформаторную подстанцию.
Так же судом установлено, что 04.08.2014 между ИКПК "Свой Дом" и ООО "БоДиС" был заключён договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств на сумму 4 000 000 руб. и договор залога на имущество - нежилое здание площадью 140 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право аренды земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, в связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по указанному договору займа денежных средств ИКПК "Свой Дом" обратился в суд за взысканием суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций и Азовским городским судом Ростовской области 14 октября 2015 г. было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности в размере 5 632 000 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовская область области от 18 января 2018 г. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "БоДиС".
В ходе проведения процедуры распределения имущества должника арбитражным управляющим на реализацию было выставлено нежилое здание площадью 140 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное здание в соответствии с установленным порядком его реализации было передано ИКПК "Свой дом" на стадии реализации в порядке публичного предложения.
Поскольку на спорное имущество - нежилое здание площадью 21,9 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и комплексную трансформаторную подстанцию право собственности зарегистрировано не было, поэтому вопрос об обращении на него взыскания в ходе распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "БоДиС" не рассматривался.
Нежилое здание площадью 140 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комплексная трансформаторная подстанция расположены в границах единого земельного участка площадью 996 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Более того, в соответствии с разрешительной документацией строительство указанных выше объектов предполагалось единовременно в составе культурно-исторического комплекса "Казачий хутор" (атаманский курень и кухня-стационар).
Данные обстоятельства не оспаривалось представителем истца Бондарь С.П. и то, что трансформаторная подстанций служит исключительно для обеспечения электроснабжения указанных выше строений.
Удовлетворяя встречные исковые требования ИКПК "Свой дом", суд исходил из того, что договор залога и действующее законодательство не ограничивают правовой режим принадлежности в зависимости от момента ее возникновения (до заключения договора ипотеки или после).
Таким образом, здание площадью 140 кв.м являлось предметом залога, и было реализовано в рамках дела о банкротстве, спорные сооружения независимо от того, имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки или было установлено позже, должно соответствовать судьбе главной вещи и перейти в собственность ИКПК "Свой дом".
Суд правомерно принял во внимание что, объекты культурно-исторического комплекса "Казачий хутор" (атаманский курень, кухня-стационар, трансформаторная подстанция) составляют единое целое, то спорные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на строение площадью 140 кв.м, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются заложенными вместе с объектом площадью 140 кв.м., независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.
Более того, договор залога и действующее законодательство не ограничивают правовой режим принадлежности в зависимости от момента ее возникновения (до заключения договора ипотеки или после). А так же то, что здание площадью 140 кв.м являлось предметом залога, и было реализовано в рамках дела о банкротстве, то спорные сооружения независимо от того, имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки или было установлено позже, должно соответствовать судьбе главной вещи, то есть перейти в собственность ИКПК "Свой дом", правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования ИКПК "Свой дом" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд, не принял во внимание, доказательства удовлетворения кредитных обязательств за счет имущества ликвидированного общества "БоДиС" по решению Арбитражного суда Ростовской области, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств, что расчеты с кредиторами истцом были осуществлены в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие истца с постановленным судебным актом, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарь Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
