Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-359/2022 по апелляционной жалобе ООО "Хелисанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску Некрасова Владислава Сергеевича к ООО "Хелисанс" о признании незаконными увольнения, изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца - Некрасова В.С., представителя ответчика - Нестеров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Некрасов В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хелисанс" о признании незаконными приказов от 26.03.2021 N..., N... "О проведении служебных расследований", приказа от 13.04.2021 N... "Об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

18.05.2021 Некрасов В.С. предъявил исковые требования к ООО "Хелисанс" о восстановлении его в должности начальника производства, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 20.04.2021 по дату восстановления в должности, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 13.08.2020 по 17.05.2021 в размере 3 829 руб. 62 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также Некрасов В.С. предъявил исковые требования к ООО "Хелисанс" о признании незаконным приказа от 16.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 05.10.2021 материалы по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Некрасов В.С. просил суд признать незаконными: приказы от 26.03.2021 N..., N... "О проведении служебных расследований"; приказ от 13.04.2021 N... "Об отстранении от исполнения трудовых обязанностей; приказ от 01.04.2021 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 16.04.2021 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 19.04.2021 N... об увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения и обязать выдать трудовую книжку без записи об увольнении в соответствии со статьей 193 ТК РФ; взыскать средний заработок за период с 14.04.2021 по 24.03.2022 в размере 965 982 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.07.2020 работал в ООО "Хелисанс" в должности начальника производства; приказом N... от 19.04.2021 уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, основания увольнения являются надуманными, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения; истец не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Также истец считает незаконными приказы N..., N... от 23.06.2021 "О проведении служебного расследования" и приказ N... от 13.04.2021 "Об отстранении от исполнения трудовых обязанностей", а также приказ N... от 01.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N... от 16.04.2021 о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора, поскольку документы о проведении служебных расследований сфальсифицированы, составлены в его отсутствие и противоречат нормам трудового законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 с учетом определения от 31.03.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Некрасова В.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ ООО "Хелисанс" от 19.04.2021 N... о привлечении Некрасова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ от 13.04.2021 N... об отстранении Некрасова В.С. от исполнения трудовых обязанностей; приказ от 16.04.2021 N... о привлечении Некрасова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На ООО "Хелисанс" возложена обязанность выдать Некрасову В.С. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 24.03.2022 на основании пункта 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Хелисанс" в пользу Некрасова В.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 20.04.2021 по 24.03.2022 в размере 961 571 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО "Хелисанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 015 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хелисанс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13.07.2020 Некрасов В.С. принят на работу в ООО "Хелисанс" в должности начальника производства на основании трудового договора N... от 13.07.2020 и приказа о приеме на работу N... от 13.07.2020.

Приказом ООО "Хелисанс" N... от 01.04.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на его рабочем месте 22.03.2021 с 14:00 до 15:25 без уважительных причин (л.д. 13 т. 2).

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная регионального менеджера П.Е.А. от 22.03.2021, акт ответчика от 22.03.2021 N 3 об отсутствии истца на рабочем месте 22.03.2021 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин.; акт от 22.03.2021 N 4 об отказе от подписания акта об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 10-12 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N... от 01.04.2021 об объявлении Некрасову В.С. замечания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое к нему было применено дисциплинарные взыскание вышеуказанным приказом, соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержит, не установлено таковых и судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Приказом ООО "Хелисанс" N... от 16.04.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что истец использовал производственный станок Зубр <...> в рабочее время в личных целях и не представил письменные объяснения по данному факту (л.д. 28 т. 2).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка инженера-конструктора К.А.А. от 22.03.2021, требование N 4 от 24.03.2021.

Из докладной записки К.А.А. от 22.03.2021 следует, что истец 19.03.2021 приблизительно с 10 утра выполнял работы на точильном станке Зубр <...> в личных целях, а именно: для ремонта автомобильных колодок своего автомобиля, что влечет дополнительные затраты на электроэнергию, дополнительное дорогостоящее обслуживание и затраты на комплектующие и сменные детали (л.д. 27 т. 2).

24.03.2021 ответчиком оформлено требование N 4 в адрес истца о даче объяснений по данному факту (л.д. 26 т. 2).

Судом установлено, что в период с 30.03.2021 по 12.04.2021 Некрасов В.С. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

13.04.2021 в связи с наличием задолженности по заработной плате за март 2021 года и оплате отпуска в сумме 99 880 руб., истец в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Указанное уведомление получено представителем ответчика 21.04.2021 (л.д. 158, 159 т. 1, 211-214 т. 2).

Приказом ООО "Хелисанс" N... от 26.03.2021 назначено проведение служебного расследования по факту обнаружения оплаты покраски металлический изделий от поставщика ООО "СМИ" по счету N... от 23.11.2020, которая является дороже предыдущих оплаченных услуг у других поставщиков, а также отсутствия объяснений (устных и письменных по электронной почте) от руководителя производства Некрасова В.С.

Приказом ООО "Хелисанс" N... от 26.03.2021 назначено проведение служебного расследования по факту обнаружения брака светильников, поставленных в ООО "СК Пулково" по договору поставки N... от 22.09.2020 и получением претензионного письма в адрес компании ООО "Хелисанс" исх.N... от 26.03.2021.

Заключением комиссии ООО "Хелисанс" "О результатах проведения служебного расследования" N 1 от 02.04.2021 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя производства Некрасова В.С. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к дополнительных затратам и ущербу предприятия ООО "Хелисанс".

Приказом ООО "Хелисанс" N... от 13.04.2021 Некрасов В.С. временно отстранен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с проведением служебных расследований (приказ N... от 24.03.2021, приказ N... от 26.03.2021) обстоятельств и причин повлекших к финансовому ущербу компании ООО "Хелисанс", а также потери доверия в связи с хищением документов.

Заключением комиссии ООО "Хелисанс" "О результатах проведения служебного расследования" N 2 от 05.04.2021 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя производства Некрасова В.С. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к дополнительных затратам и ущербу предприятия ООО "Хелисанс", в размере: затраты на материалы - 37 160 с НДС; затраты на работы - 10 750 с НДС.

13.04.2021 региональным менеджером П.Е.А. на имя генерального директора ООО "Хелисанс" подана докладная записка о том, что Некрасов В.С. 13.04.2021 пришел на работу в 9-17, при этом он отсутствовал на своем рабочем месте - стоял на улице, гулял по коридорам здания, вел беседы с охранником. В районе 10-30 Некрасов В.С. покинул территорию без объяснения причин.

Актом N 20 от 13.04.2021, составленным и подписанным генеральным директором П.Ф.А., дизайнером М.К.А., инженером-конструктором К.А.А. зафиксирован факт отсутствия начальника производства Некрасова В.С. на своем рабочем месте в течение более 4х часов 13.04.2021 с 10-30 до 18-00.

14.04.2021 работодателем оформлено требование N 10 о предоставлении Некрасовым В.С. письменных объяснений по факту его отсутствия 13.04.2021 и начало рабочего дня 14.04.2021.

Приказом ООО "Хелисанс" N... от 19.04.2021 истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившимся в ведении разговоров о заработной плате других сотрудников, составляющей конфиденциальную информацию, проведение видеосъемки на территории компании ООО "Хелисанс", опоздание с обеденного перерыва, использование рабочего времени в личных целях, а именно ведение разговоров по телефону, отсутствие на рабочем месте, произведение видеосъемки, хищение документов, составляющих коммерческую тайну без должного объяснения и основания, прогулы рабочего дня без объяснения причины, а так же в результате проведения двух служебных расследований, по итогам которых комиссия пришла к выводу о рекомендации к привлечению руководителя производства Некрасова В.С. к дисциплинарной ответственности (л.д. 1 т. 2).

Основанием для издания данного приказа об увольнении послужили: требование N 1 о предоставлении письменных объяснений от 23.03.2021; акт N 6 об отказе подписать получение требования N 1 от 23.03.2021; требование N 2 о предоставлении письменных объяснений от 24.03.2021; акт N 7 об отказе подписать получение требования N 2 от 24.03.2021; докладная записка от дизайнера М.К.А. от 24.03.2021; требование N 3 о предоставлении письменных объяснений от 24.03.2021; акт N 1 об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2021; требование N 5 о предоставлении письменных объяснений от 24.03.2021; докладная записка от М.К.А. от 23.03.2021; требование N 7 о предоставлении письменных объяснений от 26.03.2021; приказ N 6 о проведении служебного расследования от 26.03.2021; заключение комиссии N 1 о проведении служебного расследования от 02.04.2021; требование N 8 о предоставлении письменных объяснений от 26.03.2021; приказ N 7 о проведении служебного расследования от 26.03.2021; заключение комиссии N 2 о проведении служебного расследования от 05.04.2021; требование N 9 о предоставлении письменных объяснений от 13.04.2021; докладная записка от М.К.А. от 13.03.2021; приказ N 8 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 01.04.2021; акт N 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 22.03.2021; акт N 4 от 22.03.2021 об отказе работника подписать акт N 3 об отсутствии его на рабочем месте от 22.03.2021; докладная записка от П.Е.А. от 22.03.2021; требование N 10 о предоставлении письменных объяснений от 13.04.2021; акт N 20 об отсутствии работника на рабочем месте от 13.04.2021; докладная записка от П.Е.А. от 13.04.2021; приказ N 10 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16.04.2021; требование N 4 о предоставлении письменных объяснений от 24.03.2021; докладная записка от К.А.А. от 22.03.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные к оспариванию дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененных к истцу приказом N... от 16.04.2021, а также увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований считать отсутствие истца на работе 13.04.2021 прогулом у ответчика не имелось, поскольку истец реализовал право на приостановление работы, в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом N... от 16.04.2021 истцу вменено в вину выполнение в личных целях 19.03.2021 работы на точильном станке Зубр <...>, при применении к истцу дисциплинарных взысканий у работника не были в установленном порядке истребованы письменные объяснения, при этом увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в отсутствие признака неоднократности, работодателем допущено повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение, за которое ранее уже применено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N... от 16.04.2021 и увольнении приказом N... от 19.04.2021, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).