Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-17345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности Хрусталевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мамий З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 990 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2018 г. истец приобрела у ответчика смартфон "<...> IMEI: , стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно: самопроизвольно зависает, отключается, во время разговора прерывается связь. В связи с этим <ФИО>5 обратилась с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Носимо" в пользу Мамий З.А. взыскана стоимость товара смартфона "<...>, IMEI: , в размере 66 990 рублей, неустойка в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 5 180 рублей, неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 669,90 рублей, начиная с 28 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Мамий З.А. вернуть ООО "Носимо" смартфон "<...> IMEI: . С ООО "Носимо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 439,80 рублей. С ООО "Носимо" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика на основании доверенности Хрусталевой А.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец приобрела у ответчика смартфон "Samsung Galaxy S9+", IMEI: , стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно: самопроизвольно зависает, отключается, во время разговора прерывается связь.

В связи с этим <ФИО>5 обратилась с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии, однако ответчик на претензию не ответил.

Частично удовлетворяя исковые требования <ФИО>5, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся дефекты товара носят производственный характер и возникли до передачи товара покупателю.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя ответчика истцом не доказан факт наличия в товаре существенного дефекта, возникшего до передачи товара истцу.

Однако данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы /Т от <Дата ...>, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", на момент проведения исследования в смартфоне "<...>", IMEI: , имеется дефект: самопроизвольные отключения устройства, зависание устройства при использовании, прерывается связь при разговорах. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Выявленный дефект является устранимым, однако установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом сотовом телефоне не представляется возможным без проведения ремонтной операции. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Осмотром внутренних компонентов сотового телефона выявлено отсутствие следов ранее проводимых ремонтных работ либо иных несанкционированных работ. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом первой инстанции заключению дана надлежащая оценка, оснований для проведения иного экспертного исследования не имеется, соответствующих ходатайств не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что проданный истцу товар - смартфон "<...> IMEI: , имел дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю. Наличие указанных дефектов товара подтверждается экспертным заключением ООО "Южная независимая оценочная компания", составленным согласно определению суда.

Следовательно, судом первой инстанции на основании выводов представленного экспертного заключения верно сделан вывод о существенности недостатков товара.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно материалам дела, претензия была отправлена истцом по адресу, указанному ответчиком в чеке: <Адрес...>.

Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г., досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на ООО "Носимо" ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев.

Данные доводы судебная коллегия также считает несостоятельными и не может принять во внимание на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу на 10 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств того, что ООО "Носимо" подпадает в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Также ответчиком не представлен и не доказан период освобождения от ответственности в период моратория.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении возникновения недостатков товара до его передачи потребителю.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что товар имеет дефекты, носящие производственный характер и возникшие до передачи товара потребителю, поэтому требования Мамий З.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 66 990 рублей основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Требования Мамий З.А. при обращении с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления требования ООО "Носимо" удовлетворены не были, поэтому являются обоснованными требования истца о взыскании в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за каждый день просрочки требований в размере 1% от стоимости товара, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 45 000 рублей, а также неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 669,90 рублей, начиная с 28 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что действиями ООО "Носимо" нарушены права Мамий З.А. как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред. При определении размера компенсации причинённого морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда. Размер компенсации причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей является обоснованным и соответствует требованиям разумности справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому взыскание с ООО "Носимо" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 22 000 рублей основано на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5180 рублей является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка