Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Адбулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Саликовой Т. Н. к Гудовой А. А., Саликову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического пользования, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Гудовой А.А. на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Балашихинского городского суда <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Саликовой Т.Н., представителя Гудовой А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Саликова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гудовой А.А., Саликову А.А., и, уточнив исковые требования, просит взыскать с Саликова А.А. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 229 511, 13 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 858, 40 руб., почтовые расходы в размере 421, 71 руб., взыскать с Гудовой А.А. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 226 796, 38 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 904, 59 руб., почтовые расходы в размере 421,71 руб.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца, с ответчика Гудовой А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., с ответчика Саликова А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, поскольку последними, при отсутствии правовых оснований, приобретено в собственность имущество, в том числе, за счет денежных средств истца. До настоящего времени ответчики судебное решение не исполнили. Расчет процентов произведен на <данные изъяты> с учетом частичной оплаты Гудовой А.А. суммы основного долга в размере 249 254, 80 руб., и составляет 229 511, 13 руб. - с ответчика Саликова, 226 796, 38 руб. - с ответчика Гудовой А.А.
В судебное заседание Саликова Т.Н. явилась, заявленный исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Саликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гудова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> указан период, за который с Саликова А.А. и Гудовой А.А. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения
Не согласившись с решением суда, представитель Гудова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Саликова Т.Н., в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Гудовой А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобу поддержала, просила отменить решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Саликовой Т.Н., с Гудовой А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., с Саликова А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
Указанным апелляционным определением установлено, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, поскольку последними, при отсутствии правовых оснований, приобретено в собственность имущество, в том числе, за счет денежных средств истца.
Установлено, что ответчики судебное решение не исполнили, сумма долга истцу в полном объеме не возвращена
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками свой расчет в материалы дела представлен не был.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Балашихинского городского суда <данные изъяты>, апелляционную жалобу Гудовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
