Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-17343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-17343/2020
Санкт-Петербург 08 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Машкину Игорю Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Машкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 344 500руб., ссылаясь на то, что 27.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <...>, и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер <...>, водитель которого нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 344 500 руб. 07.02.2018 истцом проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ответчик Машкин И.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика марки Porsche Cayenne г.р.з. <...> и автомобиля марки ГАЗ-2705 г.р.з. <...>, водитель которого нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 водитель автомобиля марки ГАЗ-2705 <...> Р.Э.о., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Указанное постановление виновником ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю ответчика Машкина И.В. причинены механические повреждения, 08.02.2018 истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 344 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от 07.02.2018, согласно которому экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате чего установлено, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, принадлежащего ответчику, в ДТП от 27.12.2017 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.31-38).
Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2020 все повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne, отраженные на фотоснимках материалов дела и частично зафиксированные в справке о ДТП, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, в частности механизму ДТП, произошедшему 27.12.2017. В ходе проведения экспертизы, экспертом проводились анализ и исследование представленных истцом фотоснимков, справки о ДТП, материалов проверки ДТП Калининского ОГИБДД, механизма ДТП. При этом экспертом исследовались не только повреждения, полученные автомобилем ответчика, но и автомобилем ГАЗ 2705, согласно справке о ДТП.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению от 17.04.2020. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответа на поставленный судом вопрос, вывод эксперта аргументирован, тогда как эксперт ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" <...> А.М. при даче заключения от 07.02.2018 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Иными доказательствами со стороны истца заключение судебной экспертизы не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не получено экспертное заключение от 17.04.2020 в электронном виде, в связи с чем истцом не представлены возражения на указанное заключение, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 29.04.2020 судом по электронной почте в соответствующий электронный адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена судебная повестка и заключение эксперта (л.д. 139). Следовательно, у представителя истца имелось достаточно времени на подготовку возражений относительно заключения судебной экспертизы к судебному заседанию, назначенному на 14.05.2020.
При оценке доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и с судебной оценкой доказательств, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.
Позиция истца также не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, принимая во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области трасолого-автотехнических экспертиз. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
