Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Руденко Сергей Николаевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Петров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Руденко Сергей Николаевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Петрову Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК ЭНИ".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 водитель Р.С.Н. управляя ТС ВАЗ-21053, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Форд Фокус. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно договору цессии от 24.03.2016 Петров Д.И. передал, а Л.Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего
Решением Таганрогского городского суда от 28.11.2016 г. исковые требования Л.Л.В. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, однако в связи с банкротством ОАО СК "ЭНИ" решение так и не было исполнено.
Соглашением от 16.11.2018 договор цессии от 24.03.2016. между Петровым Д.И. и Л.Л.В. был расторгнут.
29.11.2018, собрав необходимый пакет документов, истец подавал ответчику заявление о страховой выплате.
Письмом от 20.12.2018 истцу отказано было в страховой выплате.
Согласно заключению независимого эксперта-техника Р.Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 309 200 руб., с учетом износа - 264 900 руб., и УТС в сумме 10 070 руб.
24.01.2019 ответчику была вручена претензия истца с требованием произвести страховое возмещение и выплатить неустойку, однако она была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 271 570 руб. - сумму страхового возмещения; 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 124 890 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 703 руб. - почтовые услуги (285+209+209); 1 780 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично.
Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Д.И. 261 500 руб. - сумма страхового возмещения; неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 130 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 501 953 руб.
В остальной части в удовлетворении иска решение суда отказано Петрову Д.И.
При этом суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 915 руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований" расходы на проведение судебной экспертизы и за проезд экспертов суд в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое - об оставлении иска без удовлетворения, а в случае отказа в жалобе, изменить решение суда в части взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, снизив их размер.
Автор жалобы полагает, что имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом истца, что создало искусственную просрочку исполнения страховщиком обязательства, осмотр автомобиля не был организован по независящим от страховщика причинами, что исключает взыскание в пользу истца штрафных санкций. Кроме того, считает, что ответчиком не был причинен истцу моральный вреда, и судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились.
Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 150, 151, 330, 333, 931, 942, 943, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение по страховому событию в связи заявленным ДТП, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
При установлении судом, что истец действовал в пределах прав, определенных ст. 10 ГК РФ, так как представлял на осмотр поврежденный автомобиль при обращении в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - ОАО СК "ЭНИ", а также представлял страховщику необходимые документы, в которых отражены обстоятельства ДТП, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, извещал о продаже не отремонтированного автомобиля и указывал на то, что взысканная в его пользу с ОАО СК "ЭНИ" по решению суда сумма страхового возмещения не была выплачена по причине отзыва у ОАО СК "ЭНИ" лицензии, правопреемником которого в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО является ПАО СК "Росгосстрах", нельзя признать состоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом истца.
Причем, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требования истца о страховой выплате, то взыскание судом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не противоречит положениям ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, штрафные санкции и компенсировать моральный вред не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая, что определенный судом их размер отвечает критериям соразмерности, разумности и справедливости.
Приведенные автором апелляционной жалобы суждения о завышенном размере присужденных истцу платежей, по сути, выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
