Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-17342/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-17342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьиВорониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Токарчука С. В. к Богатиковой О. И. обращении взыскания на имущество должникапо апелляционной жалобе Богатиковой О.И., подписанной представителем по доверенности Викановым А.М., на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Богатиковой О.И. адвоката Виканова А.М., судебная коллегия
установила:
Токарчук С.В. обратился в суд с иском к Богатиковой О.И. и просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что решением суда от 17.07.2018г., вступившим в законную силу <данные изъяты> с ответчика в его пользу взыскана ? часть долга в размере 540000 долларов США, что эквивалентно 33665274 руб., а также взыскана госпошлина в размере 30000 руб. Поскольку свои долговые обязательства ответчик отказалась исполнять, он уже обращался в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Богатиковой О.И., и решением суда от 13.03.2020г. в счет погашения долга уже было обращено взыскание на имущество ответчика в денежном эквиваленте на 28454000 руб.
Остаток по долгу составил 3299442 руб. 20 коп., при этом ответчик также имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
23.03.2020г. он в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить в добровольном порядке остаток долга или передать в счет погашения долга указанную долю в праве собственности на квартиру, однако претензия оставлена без внимания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, действуя также и в своих интересах в качестве третьего лица, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Богатикова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки суд не обладает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатиковой О.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богатиковой О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 446 ГПК РФ, статей 2, 4, 68, 69, 79 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия у Богатиковой О.И. денежных средств, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, учел не исполнение решения суда, не принятие мер по погашению задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом судом постановлено обратить взыскание на 1/3 долю в квартире в пользу Токарчука С.В., без указания о продаже квартиры с публичных торгов.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики <данные изъяты> (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФот <данные изъяты>, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом первой инстанции данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ оставлены без внимания.
Обращая взыскание на долю в квартире, принадлежащей Богатиковой О.И., суд не учел, что положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора. Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Кроме того, по материалам дела следует, что истцом не представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили соблюдение им указанных стадий. В этой связи достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется как в части основного требования, так и в части судебных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Токарчуку С. В. в удовлетворении иска к Богатиковой О. И. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка