Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1734/2023


город Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1659/2022 по иску Алиева Н*М* оглы к Тарасову Э*А*, Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Тарасова Э*А* к Алиеву Н*М* оглы о расторжении договоров купли-продажи, по встречному иску Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, к Алиеву Н*М* оглы о расторжении нотариального обязательства,

по апелляционной жалобе ответчиков Тарасова Э*А*, Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, подписанной их представителем Лосик О*Ю*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тарасова Э*А*, Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Булаева Л.А. N 33-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1659/2022 по иску Алиева Н*М* оглы к Тарасову Э*А*, Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Тарасова Э*А* к Алиеву Н*М* оглы о расторжении договоров купли-продажи, по встречному иску Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, к Алиеву Н*М* оглы о расторжении нотариального обязательства,

по апелляционной жалобе ответчиков Тарасова Э*А*, Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, подписанной их представителем Лосик О*Ю*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.М.оглы обратился в суд с иском к Тарасову Э.А., Тарасовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д.Э., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Тарасов Э.А. обратился в суд с встречным иском к Алиеву Н.М.оглы о расторжении договоров купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав.

Тарасова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д.Э., обратилась в суд с встречным иском к Алиеву Н.М.оглы о расторжении нотариального обязательства, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего ребенка.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Тарасов Э.А., Тарасова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д.Э., выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Тарасова Э.А., Тарасовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д.Э., - Лосик О.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Алиев Н.М.оглы и его представитель Маркелова Т.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, и машиноместа N ***, расположенные в доме по вышеуказанному адресу.

Собственником названного недвижимого имущества являлся Тарасов Э.А., который продал недвижимость в пользу Алиева Н.М.оглы на основании договоров купли-продажи от 30 ноября 2021 года, по условиям которых стоимость квартиры составила *** рублей, а стоимость машиномест - *** рублей и *** рублей.

Согласно нотариальному обязательству от 27 ноября 2021 года Тарасова А.М. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить данную квартиру вместе с несовершеннолетней Тарасовой Д.Э. в течение четырнадцати дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. Означенное нотариальное обязательство добровольно исполнено не было.

Обязательства по оплате цены квартиры и машиномест Алиевым Н.М.оглы исполнены надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ): денежные средства за квартиру в сумме *** рублей переданы до подписания договора, о чем указано в тексте договора, а оставшаяся часть денежной суммы за квартиру внесена по соглашению между Тарасовым Э.А. и Алиевым Н.М.оглы в совместно арендованную ими ячейку банковского сейфа; денежные средства за машиноместа перечислены Алиевым Н.М.оглы в полном объеме на депозит на счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

Поскольку переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН (01 декабря 2021 года), постольку по условиям договора аренды банковского сейфа от 30 ноября 2021 года Алиев Н.М.оглы доступа к ячейке банковского сейфа, в которой хранятся оставшиеся денежные средства за квартиру, изначально не имеет.

Тарасов Э.А. от фактического получения денежной суммы из банковского сейфа за проданную квартиру посредством выдачи представителю доверенности с надлежащими полномочиями уклоняется, что является явным нарушением требований ст. 1, 10 ГК РФ.

Избрание в отношении Тарасова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ о добросовестности Тарасова Э.А., Тарасовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д.Э., изначально не свидетельствует, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неблагоприятные гражданско-правовые последствия в связи с избранием в отношении Тарасова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на Алиева Н.М.оглы возложены быть не могут.

Тарасов Э.А. не был лишен права получить денежные средства за проданное недвижимое имущество через представителя посредством выдачи доверенности с надлежащими полномочиями, однако, этим правом он сознательно не воспользовался по субъективным мотивам, ответственность за которые возлагается именно на него самого.

Отсутствие передаточного акта на недвижимое имущество в настоящем случае определяющего значения не имеет, так как по делу выявлена явная недобросовестность со стороны Тарасова Э.А. (ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, в рамках настоящего спора материально-правовые и процессуальные интересы Тарасова Э.А. и Тарасовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д.Э., по существу совпадают, а в ходе данного судебного процесса их представляет одно и тоже лицо.

Согласно ответу банка от 01 июня 2022 года на запрос суда ячейка банковского сейфа находится в статусе работает, доступа к ячейке не было, содержимое не получено.

Тем самым, фактическое использование ячейки банковского сейфа для целей осуществления расчетов по сделке в отношении квартиры юридически продолжается.

Поскольку Тарасов Э.А., Тарасова А.М. и несовершеннолетняя Тарасова Д.Э. членами семьи нового собственника квартиры Алиева Н.М.оглы не являются, постольку по правилам ст. 209, 235, 292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением после отчуждения квартиры они не сохраняют, в связи с чем основной иск является правомерным и подлежит удовлетворению, а правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи и нотариального обязательства в настоящем случае по правилам ст. 1, 10, 450, 451 ГК РФ объективно не имеется.

Заявленное отсутствие у Тарасовой А.М. и несовершеннолетней Тарасовой Д.Э. иного жилого помещения для постоянного проживания само по себе самостоятельное право на продолжение занятия спорной жилой площади согласно закону не порождает.

Дополнительно, при вынесении решения судом распределены по данному делу судебные расходы в рамках положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Величина возмещения расходов на оплату услуг представителя установлена судом в разумных пределах с учетом удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении обоих встречных исков, а равно является по существу соразмерной сумме средних расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по названной категории дел, а также соответствует содержанию заявленных требований, степени сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим юридически-значимым обстоятельствам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тарасова Э*А*, Тарасовой А*М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарасовой Д*Э*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru