Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1734/2022

г г. Волгоград 17 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N <...> по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Н. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года.

установил:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области были удовлетворены, с Сычевой Н.С. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221868 рублей 9 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46462 рубля 71 копейка, а всего 268330 рублей 80 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сычевой Н.С. - Зубрилин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

15 декабря 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым представителю Сычевой Н.С. - Зубрилину Н.В. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом определении суда допущена описка.

Так, суд пришёл к выводу о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представитель Сычевой Н.С. - Зубрилин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения вышеуказанных противоречий.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

выделенный материал по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Н. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени возвратить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка