Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1734/2022

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2022 года в г.Перми частную жалобу Костылевой Натальи Юрьевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.12.2021 г., которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Костылевой Наталии Юрьевне на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.09.2021 года".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.09.2021 г. удовлетворены исковые требования Бельтюковой Т.Ф., Сабировой Л.М. и др. к Костылевой Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "***", оформленного протоколом от 01.02.2017 г.

08.11.2021 г. в Индустриальный районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба ответчика Костылевой Н.Ю.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2021 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку не содержит доводов в соответствии с которыми ответчик считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ), не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины ( ч.4 ст. 322 ГПК РФ), не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле ( п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.12.2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, а именно заявителем не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, не представлено уведомление о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца Сабировой Л.М.

С указанным определением о возврате апелляционной жалобы заявитель не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что письменно изложила доводы жалобы в сопроводительном письме и направила их в суд, что подтверждается скриншотом сайта "Подача документом в электронном виде", так же к сопроводительному письму приложены документы подтверждающие уплату госпошлины и направление копии жалобы лицам участвующим деле. Копию апелляционной жалобы в адрес Сабировой Л.М. направила уже после получение определения суда о возврате жалобы. При этом ее не направление в адрес одного из 12 соистцов является ошибкой сотрудника почтового отделения, на которую она не сразу обратила внимание, но впоследствии исправила, чему представлен соответствующих документ о направлении жалобы в адрес Сабировой Л.М. 08.12.2021 г. Полагает, что указанные судом основания для возврата апелляционной жалобы являются формальными и процессуальные препятствия для ее рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не устранены заявителем, суд первой инстанции обоснованно возвратил ее ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ доводы, согласно которым лицо подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая в силу положений ч.4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена заявителем лицам участвующим в деле самостоятельно.

Изложение таких доводов в сопроводительном письме, адресованном непосредственно суду первой инстанции, нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены заявителем, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, Костылева Н.Ю. действительно направила в Индустриальный районный суд сопроводительное письмо, согласно которому заявителем представлены в суд так же квитанция, подтверждающая оплату госпошлины и копии документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы истицам.

Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо, адресованное суду первой инстанции и содержащее основания, согласно которым ответчик считает обжалуемое решение суда неправильным, не позволяет определить смысловое содержание самой апелляционной жалобы, направленной в адрес участвующих в деле лиц, которые должны быть с ней ознакомлены, в том числе с доводами заявителя относительно его незаконности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба не оформлена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Соответственно доводы Костылевой Н.Ю. о возврате судом первой инстанции апелляционной жалобы по формальным основаниям, являются ее субъективным мнением и подлежат отклонению.

Мотивированная апелляционная жалоба, как этого требуют положения ст. 322 ГПК РФ суду не представлена, соответственно и в адрес лиц участвующих в деле ответчиком не направлялась.

Содержание представленной ответчиком в материалы дела апелляционной жалобы, направленной в адрес истцов, положениям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Костылевой Натальи Юрьевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.12.2021 о возврате апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка