Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2020 г. по адресу: РБ г. Уфа ул. Ульяновых д. 67А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Сафиной А.Э., и автомобиля "Ситроен С4 Aircross" с государственным регистрационным знаком N... под управлением и находящегося на праве собственности Степанова Г.Н. Водителем виновным в ДТП признана Сафина А.Э., допустившая нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, потерпевшему Степанову Г.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля "Ситроен С4 Aircross", что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 29 октября 2020 г. страховщик рассмотрев вышеуказанное заявление отказал в выплате страхового возмещения. 27 января 2021 г. решением службы финансового уполномоченного N... в удовлетворении требований Степанова Г.Н к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 438 396 руб. за период с 29 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г., неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. исковые требования Степанова Г.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 руб., неустойка за период с 29 октября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 300000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы в размере 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, но не более 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16 940 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено уведомление о смене наименования юридического лица АО "Группа Ренессанс Страхование" на ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Переломову З.Р., представителя Степанова Г.Н. - Ахкамова Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2020 года, вследствие действий Сафиной А.Э., управляющей транспортным средством марки "ВАЗ 21130", с государственным регистрационным знаком В979ХВ702, совершившей столкновение с транспортным средством марки "Ситроен С4 Aircross", под управлением Степанова Г.С. с государственным регистрационным знаком А763СО702, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность Сафиной А.Э. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (с 7 мая 2020 г. - АО "Юнити Страхование") по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N....

8 октября 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

8 октября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП Переломовой З.Р.

Согласно акту транспортно-трасологического исследования, составленному ИП Переломовой З.Р. N... от 22 октября 2020 г., характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 5 октября 2020 г.

29 октября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

26 ноября 2020 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

15 декабря 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. N... в удовлетворении требовании Степанова Г.Н. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя послужило экспертное заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" Калакуцкого В.А. N... от 13 января 2021 г. согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 октября 2021 г. и были получены при иных обстоятельствах.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза для определения механизма образования повреждений транспортного средства марки "Ситроен С4 Aircross" с государственным регистрационным знаком N... и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа, проведение которой поручено ООО "Центр исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Исследований" N... от 23 июня 2021 г. вывод относительно повреждений левой части исследуемого автомобиля, в большей массе повреждения левой части кузова автомобиля "Ситроен С4 Aircross" с государственным регистрационным знаком N... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 5 октября 2020 г. с передней частью автомобиля "ВАЗ 21130" с государственным регистрационным знаком N..., за исключением петлей левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила: 551 688 руб. без учета износа заменяемых деталей, 410 395 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В суд первой инстанции допрошен эксперт Ануфриев А.Н., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертного исследования о возможности повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП систем пассивной безопасности автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки 300000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Авто-АЗМ", организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав заключение эксперта заключению ООО "Центр Исследований" N... от 23 июня 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Ситроен" соответствуют обстоятельствам ДТП

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО "Центр Исследований" недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты, а допрошенный в суде первой инстанции эксперт свои выводы поддержал в полном объеме.

Учитывая сомнения в обоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "Авто-АЗМ", суд в силу статьи 87 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебную экспертизу.

При этом АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Авто-АЗМ", поскольку оно не содержит мотивированного исследования относительно возможности срабатывания при ДТП подушек безопасности, повреждения ремней безопасности. Выводы эксперта ООО "Центр Исследований", по мнению судебной коллегии, являются более научно обоснованными.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил указанную сумму неустойки до размера в 300 000 руб. Оснований для большего снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, сумма неустойки не превышает предельный размер 400 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, суд отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.