Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу

по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по ОМС,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по ОМС в размере 73 445 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что в январе 2020 года Останкинским межрайонным прокурором <данные изъяты> было предъявлено в порядке статьи 44 УПК РФ исковое заявление в интересах МГФОМС к ФИО о взыскании денежных средств в размере 73 445 руб. 82 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО В результате преступных действий ФИО. потерпевшему ФИО., <данные изъяты> года рождения, в ГБУЗ <данные изъяты> "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения <данные изъяты>", Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты> "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения <данные изъяты>" и ГБУЗ <данные изъяты> "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения <данные изъяты>" была оказана медицинская помощь, общая стоимость которой из средств бюджета МГФОМС составила 73 445 руб. 82 коп., что подтверждается лицевыми счетами застрахованного по обязательному медицинскому страхованию лица в городе Москве в период с января по май 2018 года, а также копиями платежных поручений расчетов за оказанную медицинскую помощь и паспортами счетов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения <данные изъяты>", ГБУЗ <данные изъяты> "Научно - исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения <данные изъяты>" и ГБУЗ <данные изъяты> "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения <данные изъяты>". <данные изъяты> в адрес МГФОМС поступило сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьина роща <данные изъяты> вместе с заверенной копией постановления суда от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Одновременно МГФОМС разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрении не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. МГФОМС в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке денежных средств, затраченных МГФОМС на лечение потерпевшего. Согласно данному требованию МГФОМС предлагал добровольно оплатить денежные средства в размере 73 445 руб. 82 коп., перечислив указанную сумму на счет МГФОМС. Однако по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО оплачена, требование не исполнено.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи по ОМС в размере 73445 руб. 82 коп. С ФИО. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2403 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом (л.д.216-217), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 130-134).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно указанного постановления, ответчик обвиняется с совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. В ходе предварительного следствия установлено, что ответчик <данные изъяты> в 19 часов 04 минуты, выйдя из подъезда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных- отношений к ранее знакомому ему ФИО используя незначительный повод в виде курения потерпевшего, действуя умышленного, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес удар в область головы ФИО который сидел на скамейке около подъезда <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Защищаясь от удара, последний закрыл голову правой рукой, вследствие чего удар ноги ответчика пришелся ФИО в область правой руки и головы. Согласно заключения судебно- медицинской экспертиз: <данные изъяты> от <данные изъяты>, причинил ФИО телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков. Данное повреждение (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно сведениям из предоставленных медицинских документов и судебно-медицинского обследования, у ФИО также установлено повреждение в виде подкожной гематомы в лобной области, которое, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ФИО. физический и моральный вред, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общений трудоспособности менее чем на одну треть.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО обращался за медицинской помощью и проходил лечение в ГКБ им. А.К. Ерамишанцена, НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и ГКБ им. братьев Бахрушиных.

Страховой организацией оплачены денежные средства, затраченные на лечение ФИО.- общей стоимостью 73 445 руб. 82 коп, которые впоследствии возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования, что подтверждается предоставленной копией лицевого счета застрахованного по ОМС, в том числе: 791 руб. 11 коп. за медицинские услуги, оказанные <данные изъяты> в ГКБ им. братьев Бахрушиных; 8 306 руб. 57 коп. за медицинские услуги, оказанные <данные изъяты> в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева; 63 830 руб. 93 коп. за медицинскую услугу, оказанную <данные изъяты> в НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского; 517 руб. 21 коп. за медицинские услуги, оказанные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлены объем оказанной медицинской помощи ФИО., размер затрат на лечение потерпевшего в медицинских учреждениях, их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31,34 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего в сумме 73 445 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными телесными повреждениями <данные изъяты> потерпевший ФИО обращался за медицинской помощью и проходил лечение в ГКБ им. А.К. Ерамишанцена, НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и ГКБ им. братьев Бахрушиных. Страховой организацией оплачены денежные средства, затраченные на лечение ФИО.- общей стоимостью 73 445 руб. 82 коп, которые впоследствии возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования, что подтверждается предоставленной копией лицевого счета застрахованного по ОМС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший лечился от причинения ему телесных повреждений <данные изъяты>, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции была затребована медицинская карта из НИИ им. Н.В. Склифосовского стационарного больного потерпевшего ФИО., копия которой приобщена к материалам дела.

Как следует из указанной карты, ФИО. был осмотрен <данные изъяты> в.н.с. ФИО и зав. неотл. Травм. ФИО где указано "со слов больного, травма в быту <данные изъяты>, избит известным лицом, получил удар в область правого предплечья". <данные изъяты> потерпевший был осмотрен зав. научн.отд. неотложной травматологии ФИО который указал "7-е сутки после травмы. Со слов больного, травма в быту <данные изъяты>, избит известным лицом, получил удар в область правого предплечья". Те же данные (о том, что потерпевший избит <данные изъяты>) содержатся в предоперационном эпикризе и в выписном эпикризе из истории болезни <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление, вступившее в законную силу, в котором указано, что ФИО. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом указанные действия были совершены ФИО. <данные изъяты> в 19 час 04 мин, потерпевший - ФИО

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. ( п.44.)

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией были направлены запросы в ОМВД России по району Ростокино <данные изъяты> о предоставлении материала проверки по происшествию <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с карточкой происшествия <данные изъяты> от <данные изъяты> нг., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлении КУСП под номером 2824 в отношении ФИО. и ФИО мировому судье судебного участка N <данные изъяты> о предоставлении заверенной копии материала уголовного дела <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> судебной коллегией к материалам дела приобщены ответ на запрос из ОМВД РФ по району Ростокино <данные изъяты>: КУСП 2730 от <данные изъяты> и карточка происшествия 1662806 (л.д. 218-220).

Из судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> поступил ответ согласно которому направить уголовное дело <данные изъяты> не представляется возможным поскольку указанное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьина роща <данные изъяты>.( л.д. 221-222).

Из судебного участка <данные изъяты> района Марьина роща <данные изъяты> представлено постановление мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д. 231-239).

Как следует из карточки происшествия <данные изъяты> описание со слов больного: <данные изъяты> в 20 час. 00 мин. избит известным, диагноз: "закрытый перелом диафизаправной локтевой косит со смещением отломков", больница НИИИ СП им. Н.В, Склифосовского, больной: ФИО.

Вместе с тем, из КУСП <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 19.16 с телефона 966 3657407 произошел звонок ФИО, фабула происшествия: "сосед сломал руку мужу, 03 гражданка вызвала", адрес: <данные изъяты> дата: <данные изъяты> в 19 час. 14 мин.

Таким образом, судебная коллегия оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом также приобщенных доказательств в суде апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил вред здоровью ФИО. <данные изъяты>, в результате действий ответчика истец обращался за медицинской помощью и проходил лечение медицинских учреждениях.

Разрешая заявленное исковое требование, суд первой инстанции учел факт причинения вреда здоровью потерпевшего противоправными действиями ответчика и обоснованно применили положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 31, ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка