Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А., секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцевой Ю. В., Валиахметовой О. Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Валиахметова С. И. к Валиахметовой О. Н., Мальцевой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Валиахметовой О. Н. в пользу Валиахметова С. И. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскана с Мальцевой Ю. В. в пользу Валиахметова С. И. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскана в доход бюджета МО "город Ижевск" госпошлина с Валиахметовой О. Н. в размере 6 536,60 руб., с Мальцевой Ю. В. в размере 53 463,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов С.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Валиахметовой О.Н., Мальцевой Ю.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Валиахметова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке Валиахметовым И.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. У наследодателя имелись дети - истец Валиахметов С.И. и Валиахметов О.И., которые являются наследниками по закону первой очереди. После смерти наследодателя истцу стало известно о существовании совместно нажитого имущества в период брака супругов Валиахметовых, которое составляет часть всей наследственной массы, открывшейся в связи со смертью наследодателя Валиахметова И.Н., подлежащее разделу между наследниками. Так на имя Валиахметовой О.Н. выпущены сберсертификаты в количестве 8 штук в отделениях <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.: номер сертификата <данные изъяты> на сумму 8 000 000,00 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> 000,00 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>00 руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ; номер сертификата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., дата оформления ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля сберсертификатов, оформленных на имя ответчика Валиахметовой О.Н., является собственностью ответчика Валиахметовой О.Н. как нажитая в период брака, а другая 1/2 доля является частью наследства, открывшегося после смерти Валиахметова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит разделу между наследниками первой очереди (супругой Валиахметовой О.Н., его детьми, в том числе истцом Валиахметовым С. И.), то есть по 1/6 доле каждому. Вышеперечисленные сертификаты погашены обоими ответчиками, денежные средства и проценты по ним получены в свою собственность Валиахметовой О.Н. и её дочерью, вторым ответчиком Мальцевой Ю.В.

Истец полагает, что Валиахметовой О.Н. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по вкладу по сертификату: номер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., по которому выплачено <данные изъяты> руб. Истцу, будучи наследником по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.

Мальцевой Ю.В. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по вкладу по семи сертификатам: СЧ <данные изъяты>. Истец, как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/6 долю от незаконно полученных ответчиком Мальцевой Ю.В. денежных средств и процентов по вкладу по указанным сертификатам, составляющих часть наследственной массы наследодателя Валиахметова И.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца Валихметова С.И. с ответчика Валиахметовой О.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 974 руб., с ответчика Мальцевой Ю.В. - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 974,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда; с ответчика Мальцевой Ю.В. истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиахметова С.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Валиахметовой О.Н., Мальцевой Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе судебной коллегии поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации по причине того, что интересы истца представлял представитель по доверенности Аккуратный А.В., являющийся родным братом судьи Верховного Суда УР Аккуратного А.В.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчики Валиахметова О.Н., Мальцева Ю.В., представитель ответчика Валиахметовой О.Н., действующая по доверенности, Стронгина Т.Е., заявленное ранее ходатайство о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта РФ не поддержали.

Представитель третьего лица Акимовой Е.О., действующая на основании доверенности, Дубинко Н.В., возражала против передачи дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, по обсуждаемому вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п. 37).

Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

В соответствии с частью 4 статьи 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в Верховном суде Республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что интересы истца Валиахметова С.И. по настоящему спору представлял Аккуратный А.В., являющийся родным братом судьи Верховного Суда УР Аккуратного А.В.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Удмуртской Республики, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Валиахметова С. И. к Валиахметовой О. Н., Мальцевой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Валиахметовой О. Н., Мальцевой Ю. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года направить в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка