Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Струковой А.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усманова Ильи Евгеньевича к ГБУЗ Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Усманова Ильи Евгеньевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Усманова И.Е. - Арапова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1" Суркова О.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника", указав, что осенью 2018 года по направлению военного комиссариата прошел у ответчика обязательное обследование, по результатам которого был признан годным к военной службе с категорией годности "А-3" и 18.12.2018 направлен для прохождения военной службы по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. Начиная с первых дней прохождения военной службы он испытывал постоянные <данные изъяты>, в связи с чем стал переживать за свое здоровье. В связи с ухудшением состояния 20.02.2019 истец обратился с жалобами в медицинский пункт. В результате осмотра у него было зафиксировано <данные изъяты>, в связи с чем он был направлен в лечебно-диагностический центр Балтийского флота, где 01.03.2019 кардиологом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день он был госпитализирован в кардиологическое отделение ФГКУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, в ходе обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключением военно-врачебной комиссии от 28.03.2019 ему была определена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе, приказом N 86 от 25.04.2019 он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Считает, что в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом провел его обследование, ему был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических (<данные изъяты>), нравственных и душевных страданий, а также в виде страха за свое здоровье. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования Усанова И.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Усманов И.Е. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Считает, что суд ошибочно возложил на него бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, в то время как им были представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у него заболевания. Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердила, что на момент проведения медицинского осмотра перед призывом она <данные изъяты> и сделала запись об этом. Помимо этого, свидетель подтвердила, что ей было известно о наличии у него <данные изъяты>, однако данное обстоятельство она проигнорировала, посчитав его симптомом, а не болезнью. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено и допрошено лицо, подготовившее описание (заключение) по ЭКГ от 20.11.2018, при этом сторона ответчика сообщала противоречивые сведения о личности указанного специалиста. В связи с этим полагает, что названная ЭКГ подлежала исключению из совокупности доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он уклонился от прохождения судебной медицинской экспертизы, указывая, что соответствующие ходатайства заявлены не были.

Светлогорская межрайонная прокуратура в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2020 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Усмановым И.Е. принесена кассационная жалоба на вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.04.2021 по гражданскому делу произведена замена ответчика ГБУЗ Калининградской области "Светлогорская центральная районная поликлиника" правопреемником ГБУЗ Калининградской области "Межрайонная больница N 1".

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст. 19).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям п. 21 ст. 2 данного Закона качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозных назначений и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда. Наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, отсутствие вины - причинителем вреда.

Вместе с тем по делу не установлено совокупности указанных обязательных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Усманов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально был поставлен на воинский учет решением призывной комиссии МО "Светлогорский район" Калининградской области от 15.01.2015. На призывника заведена учетная карта, в которой отражены заключения врачей-специалистов, данные как при первоначальной постановке Усманова И.Е. на воинский учет 15.01.2015, так и при призыве на военную службу 12.04.2016, 06.10.2016 и 20.11.2018 (годен к военной службе).

Решениями призывной комиссии от 12.04.2016 и 06.10.2016 Усманову И.Е. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения - до 30.06.2020.

Вместе с тем 20.11.2018 Усманов И.Е. обратился в призывную комиссию с заявлением о призыве его на военную службу в декабре 2018 в связи с получением академического отпуска в учебном заведении.

В тот же день призывной комиссией принято решение N 4 от 20.11.2018 о призыве Усманова И.Е. на военную службу со ссылкой на итоговое заключение о категории годности к военной службе "А-4" - годен к военной службе.

В соответствии с заключением призывной комиссии Калининградской области от 18.12.2018 Усманову И.Е. установлена категория годности к военной службе "А-3".

18.12.2018 года истец прибыл к месту прохождения военной службы.

В связи с ухудшением состояния здоровья 26.02.2019 Усманов И.Е. обратился в медицинский пункт, где впервые было зафиксировано <данные изъяты>, направлен в ЛДЦ БФ. 01.03.2019 истец был консультирован кардиологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего заявитель был госпитализирован в кардиологическое отделение ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России. В ходе обследования Усманову И.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии от 28.03.2018 N 461 Усманову И.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>, и на основании статьи 42 п. "а" графы II Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 20.10.2014 N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы") ему присвоена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Указано, что заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира в/ч 54129 от 25.04.2019 N 86 Усманов И.Е. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, направлен к месту постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства.

Заключением врача-кардиолога ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от 06.12.2019 года Усманову И.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, по делу установлено, что до призыва на военную службу у истца имелось заболевание, которое являлось основанием для признания его негодным к прохождению военной службы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Усманов И.Е. ссылается на то, что вследствие ненадлежаще проведенного ответчиком медицинского обследования не было установлено имевшееся у него врожденное заболевание <данные изъяты>, и он был призван на военную службу, что причинило ему впоследствии физические и нравственные страдания.

Однако по делу не установлено, что призыв истца на военную службу с имевшимся у него врожденным заболеванием, препятствовавшим прохождению военной службы, явился следствием ненадлежаще проведенного ответчиком медицинского обследования.

Действительно, из медицинской карты амбулаторного больного Усманова И.Е., которая ведется в поликлинике с 2016 года (первичный прием 28.03.2016), усматривается, что 28.03.2016, то есть за два года до призыва, в ходе осмотра Усманова И.Е. с целью выдачи ему справки о состоянии здоровья при отсутствии каких-либо жалоб на состояние здоровья со стороны истца врачом-терапевтом поликлиники Н. была выявлена <данные изъяты>.

Между тем допрошенная в качестве свидетеля Н. в судебном заседании пояснила, что истец был у нее на приеме один раз в 2016 году. Никаких жалоб <данные изъяты> не предъявлял. В поликлинику за медицинской помощью истец обращался только в связи простудными заболеваниями, а также за получением справок в спортивные секции и направления для поступления в Калининградский юридический институт МВД РФ. Не отрицала, что знакомилась с ЭКГ, в описании которой отражено наличие у истца <данные изъяты>. Вместе с тем пояснила, что люди, активно занимающиеся спортом, часто имеют <данные изъяты>, которая является не болезнью, а лишь симптомом. При этом если бы уровень <данные изъяты> был высокий, то <данные изъяты>. Если бы она <данные изъяты>, направила бы его к кардиологу, на ЭКГ, на расширенное ЭХО. Но оснований для такого направления при отсутствии жалоб Усманова И.Е. на состояние здоровья не имелось.

Сам Усманов И.Е. и его мать М., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицали, что с жалобами в отношении <данные изъяты> к врачам не обращались. Поясняли, что при рождении и в дальнейшем <данные изъяты> у истца диагностирован не был, до 16 лет он активно занимался различными видами спорта (тхэквондо, футболом). Для представления в секции истцом ежегодно брались справки у врачей-педиатров, противопоказаний к занятиям не устанавливалось.

В медицинской карте амбулаторного больного Усманова И.Е., где отражены ранее установленные диагнозы и жалобы пациента, какие-либо сведения о <данные изъяты> и подобные жалобы пациента не содержатся. Имеются сведения о выдаче в марте-апреле 2016 года справки о состоянии здоровья в связи с поступлением в институт МВД; в апреле 2017 года - поставлен диагноз: <данные изъяты>; в ноябре 2017 года - <данные изъяты>; в сентябре 2018 года - общий медицинский осмотр, справка в БФУ им. Канта (занятия в общей группе не противопоказаны).

Таким образом, никаких жалоб на состояние здоровья в период с 2016 года по 2019 год Усманов И.Е. не предъявлял, на проведении каких-либо обследований не настаивал.

Напротив, в ноябре 2018 года, имея отсрочку от призыва на военную службу до 2020 года, Усманов И.Е. сам обратился с заявлением о призыве, отказавшись от предоставленной отсрочки, пройдя медицинскую комиссию и не высказывая никаких жалоб на состояние здоровья.

В листке контрольного освидетельствования призывника от 18.12.2018 отражены заключения врачей-специалистов военно-врачебной комиссии Калининградской области о годности к военной службе, а также данные ЭКГ, ФГ, анализа крови общего, анализа мочи общего, крови на РВ, крови на ВИЧ. На листке Усмановым И.Е. выполнены собственноручно записи о то, что он не состоит на учете в диспансерах, не имеет жалоб на головные боли, температуру; не болел эпилепсией, бронхиальной астмой, психическими заболеваниями, псориазом, энурезом. Отсрочка (освобождение) от призыва на военную службу не положена.

Допрошенная в качестве свидетеля член ВВК Т. в судебном заседании пояснила, что истец был призван к военной службе в осенний призыв 2018 года. До осмотра призывников на медкомиссии военный комиссариат запрашивает по ним информацию в диспансерах, поликлинике. В определенный день призывник проходит осмотр медкомиссией, где имеет право предъявлять какие-либо жалобы по состоянию здоровья. Усманов И.Е. при прохождении медосмотра жалоб не высказывал. По проводимой в рамках ВВК "электрокардиографии в покое" установить диагноз <данные изъяты> невозможно. Проведение эхокардиографии (ЭхоКГ) на призывной медкомиссии не предусмотрено. После прохождения всех врачей медкомиссии из представленной карточки-бегунка следовало, что никаких жалоб призывник не предъявлял, о наличии проблем с <данные изъяты> не информировал, в связи с чем ему была определена категория годности к военной службе "А4".

В целях установления соответствия действий врачей-специалистов ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная поликлиника" (в настоящее время ГБУЗ КО "Межрайонная больница N 1") и врачей-специалистов призывной комиссии положениям Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", наличия у указанных врачей-специалистов в ходе обследования Усманова И.Е. при постановке на первичный воинский учет и перед призывом на военную службу фактической возможности выявить имеющееся у него <данные изъяты>, судебной коллегией по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. В распоряжение экспертов в числе прочего была представлена история развития ребёнка N 12269 на имя Усманова И.Е.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 72, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в период с 14.05.2021 по 15.06.2021, следует, что обследование Усманова И.Е. при постановке на первичный воинский учет и перед призывом на военную службу соответствовало действующим нормативным документам.

Комиссия экспертов отметила, что при первичном обследовании и постановке на воинский учет, возможно, не были в полной мере учтены материалы обследования истца в детском возрасте, зафиксированные ранее признаки возможной <данные изъяты>, не диагностированы, возможно, имевшиеся <данные изъяты> как врачами-педиатрами, так и врачом-терапевтом призывной комиссии.

При этом объективными причинами трудности диагностики сформировавшегося к моменту призыва на военную службу <данные изъяты> у Усманова И.Е. послужили его полная компенсированность, не сказывавшаяся на обычном режиме жизни, малосимптомность (<данные изъяты>) и отсутствие каких-либо жалоб у призывника.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Усманова И.Е. имеется <данные изъяты>.

В данном конкретном случае имеющийся у Усманова И.Е. <данные изъяты> к моменту призыва на военную службу был полностью компенсированным. Проведенное истцу перед призывом ЭКГ не выявило какой-либо патологии. Также истцу 20.11.2018 была проведена рентгенография органов грудной клетки в двух проекциях - органы грудной клетки без патологии. Данные обстоятельства (отсутствие симптоматики) явились объективными причинами трудности диагностики имевшегося у истца <данные изъяты>. Об этом свидетельствует в том числе и тот факт, что на момент поступления в специализированный стационар (отделение неотложной кардиологии ВМКГ) 01.03.2019 <данные изъяты>.

Диагностировать данный <данные изъяты> почти со 100 % вероятностью возможно путем проведения <данные изъяты>.