Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Н.И. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Даниелян (ранее Шепелева) М.И. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Мещерякова Н.И. - Тихонова Р.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Даниелян М.И. - Пятницкого К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Н.И. обратился в суд с иском к ИП Даниелян М.И. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчице по счёту N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание образовательных услуг уплачено 520 000 руб. В связи с тем, что ответчицей каких-либо услуг не оказано, он отказался от какого-либо оказания услуг и попросил возвратить указанные денежные средства. Ответчица ответила отказом, и денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу оплату за образовательные услуги по счёту N от ДД.ММ.ГГГГ - 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 266,12 руб., денежную компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 141,84 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.03.2021 г. исковые требования Мещерякова Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мещеряков Н.И. просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом заключён договор на обучение по образовательной программе N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательство оказать истцу платные образовательные услуги в соответствии с образовательной программой (программами): образовательный онлайн-курс. Уровень: "Продвинутый". Тема: "Полное пошаговое руководство для предпринимателей по открытию и ведению бизнес-проекта "Реклама на табло лифта" в объёме 208 академических часов, что соответствует 52 календарным дням, стоимость обучения 1 человека 520 000 руб., а истец обязался оплатить услуги ответчицы. Форма обучения: произвольная с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Образовательная деятельность осуществляется ответчиком непосредственно, в форме разового теоретического курса, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании государственного образца, и не подлежит обязательному лицензированию (п.1.4. договора) (т.1 л.д.31-38).

В течение трёх рабочих дней со дня поступления средств, на расчётный счёт ответчика, ответчик предоставляет по электронной почте истца доступ (логии и пароль) к выбранной образовательной программе (п.1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.7), однако данные требования были оставлены ответчицей без удовлетворения.

Полагая, что ответчица проигнорировала требования потребителя, Мещеряков Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств некачественного оказания услуги обучения истцом не представлено, факта неполучения истцом желаемых навыков по вине исполнителя услуги не установлено, обучение велось по предоставленной ответчицей программе обучения, с чем истец согласился при заключении договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции также учёл, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, после оплаты обучения ему был предоставлен доступ к образовательной программе в соответствии с договором. При этом, из сведений с места размещения образовательной программы видно, что истец систематически просматривал обучающие курсы.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспорены в ходе судебного разбирательства, как и не оспорены утверждения ответчицы о том, что ещё в течение двух месяцев после окончания обучения у истца был доступ к программе обучения, и он имел право её скачивание на свой компьютер. При этом, ответчица направляла истцу акт выполненных работ, которые истцом не подписаны и не возвращены ответчице с какими-либо замечаниями, что также не оспорено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не доказала предоставление услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица представила доказательства, что после начала обучения, и как было рекомендовано программой обучения, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также приобрёл неисключительную лицензию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории Зеленоградского административного округа г. Москвы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора стороны исходили из содержания п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный договор не являлся публичной офертой, а поэтому клиент имел никем и ничем не ограниченную возможность отказаться от заключения договора на предложенных ответчицей условиях.

Однако, истец согласился с условиями договора, подписал его и до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчице с заявлениями и жалобами на исполнение договора, а также на односторонний отказ от исполнения договора, либо на его расторжение, в связи с не предоставлением услуги, либо её не качественности. Как следует из материалов дела, истец впервые предъявил требование ответчице о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчицей оказаны образовательные услуги по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору в полном объёме, доказательств, подтверждающих оказание образовательных услуг ненадлежащего качества или в ином объёме истцом не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, а также правоотношений сторон истец обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие указанные им утверждения о том, что услуга ему не была оказана. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих указанные истцом обстоятельства в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Ссылка истца на применение Закона о защите прав потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из правоотношений сторон и ранее принятых судебных актов, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка