Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
3 июня 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2012 года ф за период с <дата> по <дата> в размере 95 370 руб. 41 коп., из которых основной долг - 36 366 руб. 87 коп., проценты - 34 139 руб. 78 коп., штрафные санкции - 24 863 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бирюковым А.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 36 366 руб. 87 коп. под 24 % годовых со сроком погашения до 31 августа 2015 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Бирюков А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2013 года Бирюков А.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет. В данном заявлении определены лимит кредитования - 40 000 руб., обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых и обеспечению остатка задолженности, которую необходимо погашать ежемесячно, в размере 10 %, неустойка за нарушение обязательства по погашению ежемесячного остатка задолженности либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2 % за каждый день просрочки, срок кредита - 36 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал сделанную Бирюковым А.А. оферту, открыв текущий банковский счет и выдав банковскую карту.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 36 366 руб. 87 коп., процентов - 34 139 руб. 78 коп., штрафных санкций, сниженных истцом до 24 863 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Банком срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Согласно представленному Банком расчету задолженности последний уплаченный платеж в погашение задолженности осуществлен заемщиком 7 августа 2015 года, следующий платеж, срок по которому наступал 25 августа 2015 года, не производился.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился
24 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Выданный 1 июня 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 июня 2020 года. В суд с настоящим иском банк обратился 27 марта 2021 года.
При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
