Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стратий Валентины Яковлевны - Гапоненко Алексея Викторовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года по иску Стратий Валентины Яковлевны к Корж Татьяне Петровне о расторжении договора купли - продажи, встречному иску Корж Татьяны Петровны к Стратий Валентине Яковлевне о признании договора купли - продажи недействительным, которым постановлено:

Иск Стратий Валентины Яковлевны к Корж Татьяне Петровне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли - продажи транспортного средства "Фольксваген - Пассат", 2012 года выпуска, VIN: N, заключенный между Стратий Валентиной Яковлевной и Корж Татьяной Петровной 14 июня 2020 года недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стратий Валентина Яковлевна обратилась в суд с иском к Корж Татьяне Петровне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года. Свои требования мотивированы тем, что приобрела по указанному договору у ответчика транспортное средство "Фольксваген - Пассат", 2012 года выпуска, VIN: N, оплатив стоимость 500000 рублей. Однако, указанный автомобиль, на момент его приобретения находился в залоге у банка. В связи с чем, нарушены существенные условия договора.

Корж Татьяна Петровна обратилась со встречным требованием, в котором просила суд признать договор купли - продажи транспортного средства от 14 июня 2020 года недействительной сделкой. Требование мотивировано тем, что в автосалоне в г. Таганроге у предпринимателя Олейника А.С. произвела обмен принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген - Пассат", 2012 года выпуска, VIN: N, на автомобиль "Рено Логан", доплатив 55000 рублей. Однако, сделка по отчуждению автомобиля "Фольксваген - Пассат" была оформлена как купля - продажа со Стратий В.Я., тогда как денег от Стратий В.Я. не получала, автомобиль ей не передавала. Ссылаясь на то, что купля-продажа была оформлена с целью прикрыть сделку мены, просила признать указанный договор купли - продажи недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стратий В.Я. участия не принимала, направила письменные пояснения, в которых просила первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать, также просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Стратий В.Я. - Гапоненко А.В. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли продажи был исполнен сторонами, тогда как доказательств заключения договора мены Корж Т.П. не предоставлены.

Корж Т.П. и её представитель Мещерякова Э.И., настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что автомобиль "Фольксваген - Пассат" был фактически отчужден по договору мены с доплатой, в автосалоне по программе "трейд-ин".

Третье лицо предприниматель Олейник А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснил, что он никакого отношения к договору купли - продажи автомобиля "Фольксваген - Пассат" он не имеет, договор между ним и Стратий В.Я. не заключался.

Третьи лица ООО "Эскобанк" и Агзамов А.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Стратий Валентины Яковлевны - Гапоненко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Корж Т.П. не предоставила доказательств недействительности сделки, напротив, в деле имеются доказательства об исполнении сделки купли - продажи, а также оснований для расторжения договора, в связи с нарушением продавцом существенных условий. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли - продажи автомобиля.

Ссылается на то, что Корж Т.П. знала о недействительности сделки при её заключении, в связи с чем, не вправе ссылаться на её недействительность, также она совершила действия по отчуждению автомобиля, сняв его с регистрационного учета в ГИБДД. Тогда как, Стратий В.Я. исполнила договор купли - продажи, подписала договор, передала денежные средства и договор через своего сына продавцу. В последствии совершила регистрационные действия в ГИБДД.

Кроме того, указывает, что автомобиль "Фольксваген - Пассат" никогда не находился в собственности предпринимателя Олейник А.С., о чем свидетельствуют: отсутствие соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль, отсутствие регистрационных действий о собственности в ГИДД, не составления акта приема - передачи, отсутствие документов о нахождении в собственности автомобиля. В связи с чем, указывает о неверном выводе суда о фиктивности договора купли - продажи автомобиля.

Также ссылается: на нормы права о неосновательном обогащении; отсутствие договорных отношений сторон с предпринимателем Олейник А.С., и его полномочий на совершение сделок со спорным автомобилем; отсутствие правового регулирования "трейд-ин".

В возражениях на апелляционную жалобу Корж Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019г. между Агзамовым А.С. и Корж Т.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Фольксваген-Пассат", 2012 года выпуска, VIN: N.

05 ноября 2019г. ГИБДД произведены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на имя Корж Т.П.

В деле имеется договор купли - продажи от 14 июня 2020г. между Стратий В.Я. и Корж Т.П. автомобиля "Фольксваген-Пассат", 2012 года выпуска, VIN: N госномер N.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство продано за 500 000 рублей.

В пунктах 3,5 договора содержится информация о том, что транспортное средство до заключения договора, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит; ответственность за исполнение пункта 3 несет продавец.

В договоре нет положений, что денежные средства переданы продавцу, указание на то, что транспортное средство продано за 500000 рублей, не является доказательством того, что деньги были переданы. Дополнительного документа к договору о передаче денежных средств суду не предоставлено.

14 июля 2020г. указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Стратий В.Я.

23 июля 2020г. Стратий В.Я. направила в адрес Корж Т.П. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в нарушение условий договора и 4.1 ст.460 ГК РФ продавец передал покупателю товар обремененный правами третьих лиц.

Согласно сообщению ООО "Экспобанк", транспортное средство "Фольксваген-Пассат", 2012 года выпуска, VIN: N, является предметом залога по кредитному договору от 08 сентября 2018 г.

Одновременно установлено, что Корж Т.П. 23 июня 2020 г. обратилась в автосалон Эксперт-Моторс г.Таганрога, чтобы обменять свой автомобиль на другой, где ей предоставили во временное пользование автомобиль марки "Ситроен".

29 июня 2020г. Корж Т.П. в порядке обмена был предложен автомобиль "Рено Логан" с доплатой в 55 000 рублей, которую она произвела.

При этом, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 информацией об осуществлении деятельности Эксперт-Моторс г.Таганрог, ИП Олейник А.С.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что уже сам по себе факт искажения условий сделки в письменном договоре купли - продажи свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота.

Представленный договор купли - продажи от 14.06.2020 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит пояснениям Стратий В.Я. об обстоятельствах сделки.

Так, вопреки условиям договора, Стратий В.Я. ссылалась на оформление договора купли-продажи автомобиля через представителя Стратий И.Б.

При этом, из представленных доказательств следует, что какая-либо доверенность Стратий В.Я. на Стратий И.Б. не выдавалась.

Согласно справке ИП Олейник А.С., Стратий И.Б. работал в ИП Олейник А.С. с 01 ноября 2019г. по 01 октября 2020г. в должности менеджера по продажам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о притворности заключенного договора купли-продажи автомобиля и наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального заключения Стратий В.Я. спорного договора, судебная коллегия считает обоснованными, так как они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое заключение оспариваемой сделки, Стратий В.Я. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, подтверждают недействительность сделки, в силу её притворности.

Так, спорный договор датирован 14 июня 20020 года, проект договора комиссии на продажу (обмен) автомобиля "Фольксваген-Пассат" между ИП Олейник А.С. и Корж Т.П. составлен 23 июня 2020 года. Составление проекта договора комиссии подтвердил в письменных пояснениях Олейник А.С. В связи с чем, Корж Т.П. не могла продать автомобиль "Фольксваген-Пассат" Стратий В.Я., а спустя 9 дней обратиться в автосалон ИП Олейник А.С. с целью заключения договора комиссии по отчуждению данного автомобиля.

Кроме того, о том, что автомобиль "Фольксваген-Пассат" был оставлен в автосалоне ИП Олейник А.С. 23 июня 2020 года, свидетельствует передача последним во временное пользование Корж Т.П. автомобиля "Ситроен", которое также было оформлено договором - купли продажи, тогда как автомобиль "Ситроен" не перешел в собственность Корж Т.П.

Также, заслуживает внимание то обстоятельство, что сын Стратий В.Я. - Стратий И.Б. работал в момент заключения сделок в автосалоне менеджером по продаже автомобилей, спорный договор купли - продажи составлялся им, следовательно, Корж Т.П. была уверена, что сделки совершались через автосалон ИП Олейник А.С.

В дальнейшем, 29 июня 2020 года Корж Т.П. приобрела автомобиль "Рено" в автосалоне, его стоимость указана как 555000 рублей. Из пояснений Корж Т.П. следует, что она внесла в кассу ИП Олейник А.С. 55000 рублей. Указанное согласуется с тем, что из пояснений Стратий В.Я. деньги в размере 500000 рублей за приобретенный автомобиль "Фольксваген-Пассат" были переданы работнику ИП Олейник А.С. - Стратий И.Б., который в момент совершения сделок мог внести в кассу ИП Олейник А.С. указанные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, а также последовательность действий Корж Т.П., подтверждают, что оспариваемая сделка купли - продажи автомобиля "Фольксваген-Пассат" между Стратий В.Я. и Корж Т.П. являлась притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку обмена автомобилей через автосалон ИП Олейник А.С.

Поскольку указанная сделка купли - продажи автомобиля "Фольксваген-Пассат" между Стратий В.Я. и Корж Т.П. являлась притворной, фактически не была исполнена сторонами, то и оснований для расторжении несуществующей сделки у суда не имелось, а следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, как указывалось выше, денежные средства Стратий В.Я. не передавала Корж Т.П., а следовательно, является неправомерным взыскание с последней денежных средств, которые ей не были получены, как противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, довод о том, что Корж Т.П. не предоставила доказательств недействительности сделки, опровергаются вышесказанным. Тогда как напротив, в деле не имеется доказательства об исполнении сделки купли - продажи, в том числе передачи покупателю денег. Ссылки на достаточность оснований для расторжения договора, в связи с нарушением продавцом существенных условий несостоятельный, поскольку недействительную притворную сделку нельзя расторгнуть, в том числе взыскать по ней не переданные денежные средства. Довод о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли - продажи автомобиля, опровергается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют буквальному значению слов и выражений, изложенных в договоре, что соответствует ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Корж Т.П. знала о недействительности сделки при её заключении, в связи с чем, не вправе ссылаться на её недействительность, опровергается тем, что с другой стороны договора, выступал работник автосалона Стратий И.Б., в том числе он же давал подписывать спорный договор купли - продажи.

Довод жалобы о совершении действий по отчуждению Корж Т.П. автомобиля, то есть снятие его с регистрационного учета в ГИБДД, свидетельствуют только об его отчуждении, и не подтверждает отчуждение исключительно по договору купли- продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, Стратий В.Я. исполнила договор купли - продажи, передала денежные средства и договор через своего сына продавцу, не подтвержден письменными доказательствами, факт вручения денег Корж Т.П. отсутствует. Кроме того, Стратий И.Б. не являлся стороной договора, не являлся также представителем Стратий В.Я. В договоре отсутствует указание на получение продавцом денег, а также отсутствует иной документ (расписка), который мог подтвердить передачу денег.

Ссылки в апелляционной жалобе о совершение Стратий В.Я. регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля "Фольксваген-Пассат" не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод, о том, что автомобиль "Фольксваген - Пассат" никогда не находился в собственности предпринимателя Олейник А.С., о чем свидетельствуют: отсутствие соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль, отсутствие регистрационных действий о собственности в ГИДД, не составления акта приема - передачи, отсутствие документов о нахождении в собственности автомобиля, является не состоятельным. Поскольку фактически мена автомобилей происходила в автосалоне ИП Олейник между несколькими собственниками, о чем свидетельствует комиссионное вознаграждение в пользу ИП Олейник А.С. Указанный довод не опровергает притворности договора купли - продажи автомобиля, поскольку в деле имеются вышеперечисленные доказательства.